Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А70-1327/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2009 года

                                                       Дело №   А70-1327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3651/2009) индивидуального предпринимателя Клеоновской Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2009 по делу № А70-1327/2009 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Клеоновской Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» о взыскании 121730 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Клеоновской Натальи Анатольевны  - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» - не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель Клеоновская Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие») о взыскании процентов за пользование займом в размере 121730руб. 10коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2009 по делу № А70-1327/2009 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву незаключенности договора займа № б/н от 12.12.2005.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Клеоновская Наталья Анатольевна в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе истица указала, что суд не учел реальный характер договора займа, а также не принял во внимание фактическое исполнение сторонами условий договора, в том числе выдачу займа под 16% годовых и уплату заемщиком процентов за пользование займом по указанной процентной ставке.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 сторонами подписан договор займа, в соответствии с которым истица (займодавец) обязалась передать ответчику (заемщику) заем в сумме в пределах 5000000 руб. на срок с 01.12.2005 по 31.12.2010 (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что заемщик уплачивает займодавцу за пользование денежными средствами проценты в размере 16 % годовых из расчета фактически внесенных денежных средств.

Согласно документам, представленным в материалы дела, в период с декабря 2005 года по сентябрь 2008 года истица в качестве займа перечислила ООО «Зодчие» по платежным поручениям и внесла наличными в кассу общества денежные средства в размере 22625300 руб., а также  передала векселя на сумму 1650612руб. 31коп.

ООО «Зодчие» с согласия истицы возвращало полученные в заем средства и ежемесячно до 01.09.2008 выплачивало проценты с полученной суммы займа.

Спор относительно возврата суммы займа между сторонами отсутствует.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование займом за период с 01.09.2008 по 21.10.2008 в сумме 121730руб. 10коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении указал, что индивидуальный предприниматель Клеоновская Наталья Анатольевна передала ответчику денежные средства в большем размере, чем было предусмотрено договором, стороны не представили доказательств заключения дополнительного соглашения на изменение предмета договора займа, его суммы.

Суд посчитал договор займа от 12.12.2005 незаключенным в связи с несогласованностью сторонами предмета и суммы договора займа.

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки между сторонами незаключенной.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Предметом договора займа являются действия заемщика по уплате денег займодавцу в сумме, полученной от последнего, а также процентов годовых за пользование денежными средствами.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение суммы займа, срока ее использования, порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора.

Однако отсутствие в тексте договора какого-либо из приведенных условий и отсутствие самого договора в виде единого документа, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для признания договора денежного займа незаключенным.

Большинство существенных условий договора займа относится к категории определяемых условий договора, то есть предусмотренных диспозитивными нормами ГК РФ о договоре займа, которые подлежат применению к отношениям сторон постольку, поскольку иное не установлено соглашением сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора займа, что соответствует общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ.

В случае отсутствия в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется в соответствии с правилами пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

При отсутствии в договоре займа условия о сроке и порядке возврата суммы займа применяются нормы пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Наличие в тексте ГК РФ диспозитивных норм, устанавливающих порядок и срок исполнения заемщиком обязанностей по возврату займодавцу денежной суммы, равной полученной, а также уплате причитающихся процентов исключает признание договора займа незаключенным в случае отсутствия в тексте этого договора соответствующих условий.

В силу статьи 808 ГК РФ заключение договора займа и его условий может подтверждаться не только составлением единого документа, подписываемого сторонами, но также удостоверяться распиской заемщика или иным документом, свидетельствующим о передаче ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания представленных в материалы дела платежных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам, актов приема-передачи векселей (л.д. 22-65) видно, что денежные средства и векселя передавались истицей ответчику в счет займа по договору от 12.12.2005, предусматривающего уплату за пользование займом процентов в размере 16% годовых.

При этом во всех платежных поручениях дополнительно имеется ссылка на выдачу процентного займа под 16 % годовых.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что возврат суммы займа производился с одновременной уплатой процентов за пользование займом, исходя из ставки 16 % годовых.

Принимая во внимание реальный характер договора займа, наличие в материалах дела документов, подтверждающих согласование существенных условий договора займа при передаче денежных средств ответчику, а также фактическое исполнение заемщиком сделки займа с учетом ее условий о выплате за пользование займом 16 % годовых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка займа на выше приведенных условиях между сторонами состоялась и у ответчика возникло заемное обязательство.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из материалов дела усматривается, что стороны производили сверки расчетов по исполнению заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, полученными в качестве займа.

Согласно акту сверки по состоянию на 27.11.2008 ответчик признал наличие перед истицей задолженности по процентам за пользование займом (основному обязательству) за сентябрь и октябрь 2008 года в размере 121730руб. 10коп.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Клеоновской Натальи Анатольевны о взыскании процентов за пользование займом за спорный период в указанном размере.

Разрешая спор в пользу истицы, суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения ответчика, заявленные суду первой инстанции, состояли только в том, что проценты за пользование займом начислены истицей на сумму, превышающую размер займа по договору от 12.12.2005.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, предоставление взаймы денежных средств в большей сумме на условиях уплаты 16 % годовых было согласовано сторонами при выдаче займа.

С учетом условий существующих между сторонами заемных обязательств требование истицы о взыскании процентов за пользование займом в размере 121730руб. 10коп. за сентябрь и октябрь 2008 года является законным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует отменить по апелляционной жалобе истицы.

Расходы истицы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (квитанция от 22.06.2009) относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Денежные средства в сумме 1000руб., уплаченные истицей по квитанции СБ РФ от 22.05.2009, не принятой судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по месту подачи апелляционной жалобы, подлежат возвращению истице в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2009 по делу № А70-1327/2009 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Клеоновской Натальи Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» в пользу индивидуального предпринимателя Клеоновской Натальи Анатольевны, 04.03.1955 года рождения, уроженки с. Шабурово Бердюжского района Тюменской области, 121730руб. 10коп. процентов за пользованием займом и 3934руб. 60коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» в пользу индивидуального предпринимателя Клеоновской Натальи Анатольевны, 04.03.1955 года рождения, уроженки с. Шабурово Бердюжского района Тюменской области, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. 00коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клеоновской Наталье Анатольевне, 04.03.1955 года рождения, уроженки с. Шабурово Бердюжского района Тюменской области, из федерального бюджета 1000руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по квитанции СБ РФ от 22.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков