Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А46-7438/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2009 года

                                                       Дело №   А46-7438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4904/2009) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Виктан» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2009 года по делу № А46-7438/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Виктан» к обществу с ограниченной ответственностью «Акцизный Коньячный Склад»

о взыскании 1 000 696 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Виктан» - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Акцизный Коньячный Склад» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Виктан» (далее - ООО «Союз-Виктан») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Акцизный Коньячный Склад» (далее - ООО «Акцизный Коньячный Склад») о взыскании суммы долга по договору  уступки права требования от 15.11.2006 № 317-юр/06 в размере 1 000 696 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46-7438/2009 в удовлетворении иска ООО «Союз-Виктан» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Союз-Виктан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства подтверждающие обоснованность исковых требований. По настоящему делу в предмет доказывания вопрос о действительности переданного права требования не входит. Договор № 317-юр/06 от 15.11.2006 об уступке права требования соответствует действующему законодательству.

К апелляционной жалобе приложены товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара ООО «Союз-Виктан» ООО «Игар», которые приобщены к материалам дела.

ООО «Акцизный Коньячный Склад» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. ООО «Союз-Виктан» представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

            По утверждению истца, ООО «Союз-Виктан» по договору уступки права требования от 15.11.2006 № 317-юр/06 передало ООО «Акцизный Коньячный Склад» право требования задолженности к ООО «Игар по договору поставки № Д-96 от 26.01.2006  в сумме 1 000 696 руб. 49 коп. За уступленное право ООО «Акцизный Коньячный Склад» обязано выплатить ООО «Союз-Виктан» 1 000 696 руб. 49 коп. Однако ООО «Акцизный Коньячный Склад» денежные средства в указанном размере ООО «Союз-Виктан» не перечислило.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Союз-Виктан» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства действительности переданного права требования. Также суд указал на ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ договора уступки права требования № 317-юр/06 от 15.11.2006, как противоречащего статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду того, что фактически перемена лиц в обязательстве не произошла.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки права требования от 15.11.2006 № 317-юр/06, заключенному между ООО «Союз-Виктан» (цедент) и ООО «Акцизный Коньячный Склад» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к ООО «Игар (должник) по договору поставки № Д-96 от 26.01.2006, заключенному между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (пункт 1.1.).

Сумма передаваемого требования составляет 1 000 696 руб. 49 коп., в том числе НДС (пункт 1.2. договора № 317-юр/06 от 15.11.2006).

Пунктом 2.2. договора № 317-юр/06 от 15.11.2006 предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту за уступку требования сумму в размере 1 000 696 руб. 49 коп. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Проанализировав условия данного договора, суд апелляционной инстанции установил, что он соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности действительности переданного права требования и об отсутствии перемены лиц в обязательстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

По смыслу указанной нормы права недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора уступки права требования № 317-юр/06 от 15.11.2006 цедент (истец) отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей.

Возражений относительно действительности переданного по договору  требования к должнику - ООО «Игар», ответчик не представил.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания утверждать о недействительности переданного права требования и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Следует также отметить, что к исковому заявлению истец приложил копию договора поставки № Д-96 от 26.01.2006, свидетельствующего о наличии обязательственных отношений между ООО «Союз-Виктан» и ООО «Игар».

Товарными накладными, приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции, подтверждается действительность уступленного права требования.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора № 317-юр/06 от 15.11.2006 ввиду того, что замена лиц в обязательстве не произошла, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Заключив договор № 317-юр/06 от 15.11.2006, ООО «Союз-Виктан» передало ООО «Акцизный Коньячный Склад» право требования задолженности за поставленный по договору поставки № Д-96 от 26.01.2006 товар. Кредитором ООО «Игар» по уплате задолженности в размере 1 000 696 руб. 49 коп. вместо ООО «Союз-Виктан» стало ООО «Акцизный Коньячный Склад».

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в размере 1 000 696 руб. 49 коп. за уступленное по договору № 317-юр/06 от 15.11.2006 право требования истцу.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО «Союз-Виктан» подлежит удовлетворению.

В связи удовлетворением апелляционной жалобы истца государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46-7438/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз-Виктан» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцизный Коньячный Склад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Виктан» 1 000 696 руб. 49 коп. долга и 16 503 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцизный Коньячный Склад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Виктан» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова