Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А46-6094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взысканной) госпошлины

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2009 года

                                                       Дело №   А46-6094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4689/2009) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009, принятое по делу №  А46-6094/2009 (судья Шишкина Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» к обществу с ограниченной ответственностью «СИНКА Ойл Транс»,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты»,

об обязании исполнить договор поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» – представитель не явился;

от ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» – представитель  Зайцев М.В. (паспорт 6704 100009 от 29.07.2003, доверенность № 01 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от ООО «СИНКА Ойл Транс» – представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИНКА Ойл Транс» (далее – ООО «СИНКА Ойл Транс», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (далее – ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты», третье лицо, податель жалобы) об обязании исполнить договор поставки нефтепродуктов № Н-019 от 04.06.2007 в части допоставки товара: авиатоплива ТС-1 в количестве 253,393 тонн на сумму 7 905 861 руб. 60 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд обязать ответчика поставить авиатопливо ТС-1 в количестве 253,393 тонн на сумму 7 905 861 руб. 60 коп. до 01.09.2009. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу № А46-6094/2009 исковые требования ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» удовлетворены в полном объёме. Суд обязал ООО «СИНКА Ойл Транс» поставить ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» авиатопливо ТС-1 в количестве 253,393 тонн на сумму 7 905 861 руб. 60 коп. до 01.09.2009. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 029 руб. 31 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что вывод суда первой инстанции о поставке ответчиком 746,607 тонн авиатоплива ТС-1 истцу на сумму 23294138 руб. 40 коп. не соответствует действительности, поскольку указанное топливо поставлено ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» третьим лицом и у ООО «СИНКА Ойл Транс» отсутствуют документы на приобретение 746,607 тонн авиатоплива ТС-1. Считает, что оплата платежным поручением № 2265 от 24.07.2008 на сумму 31200000 руб. произведена по другому договору, указанному в графе «назначение платежа».

ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СИНКА Ойл Транс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением представителя организации в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи  158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя третьего лица не лишало ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное третьим лицом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

ООО «СИНКА Ойл Транс» и ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2007 между ООО «СИНКА Ойл Транс» (по договору - поставщик) и ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (по договору - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № Н-019 (далее – договор поставки нефтепродуктов от 04.06.2007 № Н-019).

Приложением № 3 от 23.07.2008 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2008) стороны согласовали, что ответчик поставляет истцу авиатопливо ТС-1 в количестве 1 000 тонн по цене 31200 за 1 тонну в сентябре 2008 года.

В счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 04.06.2007 № Н-019 истец платежным поручением № 2265 от 24.07.2008 перечислил ответчику 31 200 000 руб.

ООО «СИНКА Ойл Транс» не поставил ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» авиатопливо ТС-1 в количестве 253,393 тонн на сумму 7 905 861 руб. 60 коп., данный факт ответчик не отрицает.

Поскольку ответчиком не поставлено авиатопливо ТС-1 в количестве 253,393 тонн, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Денежное обязательство по договору поставки нефтепродуктов от 04.06.2007 № Н-019 истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 2265 от 24.07.2008 и не оспаривается сторонами.

Довод третьего лица о том, что платежным поручением № 2265 от 24.07.2008, на сумму 31200000 руб., произведена оплата по другому договору, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, истец и ответчик признают, что оплата по данному платежному поручению произведена именно в рамках договора поставки нефтепродуктов от 04.06.2007 № Н-019, по указанию сторон ссылка в графе «назначение платежа» на реквизиты иного договора является технической бухгалтерской ошибкой.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение относимость данного платежного документа к спорному договору.

Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, авиатопливо ТС-1 в количестве 253,393тонн на сумму 7 905 861 руб. 60 коп. ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» не поставил.

ООО «СИНКА Ойл Транс» в порядке пункта З статьи 49 АПК РФ признало исковые требования в полном объёме.

В связи с тем, что доказательства поставки авиатоплива ТС-1 в количестве 253,393 тонн на сумму 7 905 861 руб. 60 коп.  в материалах дела отсутствуют, ответчиком исковые требования признаны в полном объёме, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о поставке ООО «СИНКА Ойл Транс» авиатоплива ТС-1 в количестве 253,393 тонн на сумму 7 905 861 руб. 60 коп. до 01.09.2009 истцу, является обоснованным.

Судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принято, поскольку оно не противоречит закону. Вывод суда о правомерности требований истца в части необходимости поставки ему ответчиком авиатоплива ТС-1 в количестве 253,393 тонн не нарушает права и законные интересы других лиц.

ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» указывает, что вывод суда первой инстанции о поставке ответчиком 746,607 тонн авиатоплива ТС-1 истцу на сумму 23294138 руб. 40 коп. не соответствует действительности, поскольку указанное топливо поставлено ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» третьим лицом и у ООО «СИНКА Ойл Транс» отсутствуют документы на приобретение 746,607 тонн авиатоплива ТС-1.

Данное указание не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, предметом настоящего спора является непоставка ответчиком авиатоплива ТС-1 в количестве 253,393 тонн на сумму 7 905 861 руб. 60 коп.

Таким образом, вопрос о поставке ответчиком 746,607 тонн авиатоплива ТС-1 истцу на сумму 23 294 138 руб. 40 коп. не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Кроме того, высказывание третьего лица о том, что суд первой инстанции сделал вывод о поставке ответчиком 746,607 тонн авиатоплива ТС-1 истцу на сумму 23 294 138 руб. 40 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не установочная, ни мотивировочная часть решения не содержит вывода суда о поставке ответчиком 746,607 тонн авиатоплива ТС-1 истцу. Ссылка суда первой инстанции, на статью 511 ГК РФ при изложенных в решении обстоятельствах не имеет преюдициального значения для решения вопроса о поставке или не поставке ответчиком 746,607 тонн авиатоплива ТС-1 истцу на сумму 23 294 138 руб. 40 коп.

Таким образом, вынесенное решение не затрагивает интересы ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты», поскольку решение о поставке ответчиком 746,607 тонн авиатоплива ТС-1 истцу судом первой инстанции фактически не принималось.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ третье лицо вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009, принятое по делу №  А46-6094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.А. Зиновьева