Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А46-10378/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А46-10378/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2009 года

Дело №   А46-10378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5060/2009) сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 по делу № А46-10378/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибирь» о взыскании 86504 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» –не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» –не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 03.06.2009 по делу № А46-10378/2009 взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» (далее –СПК «Сибирь», ответчик) в пользу закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» сумму основного долга по договору купли продажи химических средств защиты растений от 30.04.2008 № 19-2008/3с в размере 75 000 руб., суммы неустойки в размере 11 504 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3095 руб. 12 коп.

Обжалуя решение суда, СПК «Сибирь» просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт в части взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, судом не применены подлежащие применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). Заявитель считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование своей позиции СПК «Сибирь» указывает, что в рамках настоящего дела обращалось в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя тяжелой ситуацией, в которой оказались сельхозтоваропроизводители. Химические средства защиты растений приобретены для обработки зерновых культур при проведение весенне-полевых работ. В связи с неблагоприятной финансовой обстановкой в стране цена на зерно в 2008-2009 г.г. оказались значительно ниже, чем она могла бы быть в обычных условиях хозяйственного оборота. Ситуация усугубляется тяжелым финансовым положением в банковской сфере, что привело к отказам в выдаче кредитов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу СПК «Сибирь» апелляционному суду не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора № 19-2008/3с купли-продажи химических средств защиты растений от 30.04.2008 ЗАО «Щелково Агрохим» (поставщик) поставило СПК «Сибирь» (покупатель) продукцию на общую сумму 444 000руб., что подтверждается товарной накладной № Зс-65 от 06.06.2008, приложенной к материалам дела.

СПК «Сибирь» за полученную по договору продукцию в полном объеме не рассчиталось и по состоянию на 15.04.2009 сумма долга составила 75 000 руб.

Не получив оплату за принятую покупателем продукцию, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга и суммы неустойки.

На основании исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО «Щелково Агрохим» о взыскании суммы основного долга в размере 75 000 руб., а также, поскольку имела место просрочка оплаты вышеуказанной продукции, то с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана предъявленная истцом неустойка, установленная пунктом 5.1 вышеназванного договора за период с 16.10.2008 по 15.04.2009 в размере 11 504 руб. 24 коп., исходя из 0,1% от стоимости неоплаченных химических средств за каждый день просрочки.

Довод заявителя о неправильном применении судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу названной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 № 138-О, от 10.01.2002 № 11-О и от 22.01.2004 № 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требование ответчика об уменьшении предъявленной истцом неустойки, не находит оснований для ее уменьшения ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. То обстоятельство, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, само по себе не свидетельствует о применении заявителем по отношению к СПК «Сибирь» чрезмерных гражданско-правовых санкций, тем более, что доказательств названного обстоятельства ответчиком апелляционному суду не было представлено.

При этом суд исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2, 3 вышеупомянутого информационного письма № 17, учитывая рекомендуемые высшей судебной инстанцией критерии, при наличии которых возможно уменьшение размера неустойки.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы СПК «Сибирь» не оплатило государственную пошлину за ее рассмотрение судом, то таковая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 по делу № А46-10378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» (646261, Омская область, Черлакский район, с. Иртыш, 14 Переулок, 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер