Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А81-2333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2009 года

                                                        Дело №   А81-2333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4854/2009) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2009 по делу № А81-2333/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-Бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2009 № 262,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» – Сидорович С.А. (паспорт, доверенность № 1/01-13/2285 от 01.04.2009 сроком действия до 01.04.2009);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-Бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 20.05.2009 по делу № А81-2333/2009 отказал в удовлетворении  требований, заявленных  обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее по тексту - ООО «Газпром добыча Ямбург», Общество, заявитель) об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком  автономном округе (далее по тексту - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 10.04.2009 № 262.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, и по существу названное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Довод общества о том, что составление административным органом в отношении заявителя двух протоколов об административном правонарушении за одно и то же противоправное деяние неправомерно и нарушает права общества, судом первой инстанции был отклонен, поскольку из материалов дела усматривается, что  первоначальный протокол был признан административным органом составленным с нарушением норм законодательства и возвращен в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ вместе с иными материалами дела должностному лицу его составившему, для устранения недостатков. Учитывая, что повторный протокол был вынесен с соблюдением требований КоАП РФ (в том числе, надлежащее уведомление о месте и времени составления протокола) и иных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции пришел к выводу о законном вынесении Управлением оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2009 по делу № А81-2333/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что административным  органом было допущено нарушение порядка процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в составлении по делу второго протокола об административном правонарушении.

Податель жалобы отмечает, что поскольку административный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, то у него не имелось законных оснований для вынесения определения о возвращении материалов дела в порядке  подпункта 4 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ, поскольку названная норма предусмотрена для процессуальных действий на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. По мнению общества, административный орган в сложившейся ситуации имел право вынести постановление или определение, установленное статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель в апелляционной жалобе не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ, равно как и не опровергает наличия у Управления полномочий для привлечения  ООО «Газпром добыча Ямбург» к административной ответственности.

В представленном в апелляционный суд отзыве административный орган не соглашается с позицией подателя жалобы, считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности им соблюдена, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром добыча Ямбург» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2009 по делу № А81-2333/2009  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление, надлежащим образом извещенное  о времени  и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайства  об отложении судебного заседания не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления была проведена документальная проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой было установлено, что ООО «Ямбурггаздобыча», Россия (Заказчик) и ОАО «ЮжНИИгипрогаз», Украина (Исполнитель) заключили договор № 07053 от 20 июня 2007 года на выполнение проектно-изыскательских работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2008 и счет-фактура № 070531 на сумму 4 000 000 руб. получены Обществом 03.06.2008 года и представлены в уполномоченный банк 17.07.2008, что подтверждается справкой о подтверждающих документах от 17.07.2008 на сумму 6868466,00 рублей.

Поскольку согласно пункту 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 данного Положения, в установленном банком порядке и в сроки, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а таковые были представлены обществом 17.07.2008, то есть с нарушением установленного срока, должностное лицо Управления в отношении заявителя 02 марта 2009 года составило протокол об административном правонарушении № 180 по пункту 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Означенный протокол в двух экземплярах (с остальными 56 протоколами, составленными по результатам проведенной проверки) был передан в канцелярию Общества для подписания генеральным директором предприятия 03.03.2009.

05 марта 2009 года ответчиком вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 17 марта 2009 года.

Между тем составленные протоколы об административных правонарушениях к названной дате в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе Обществом возвращены не были.

16 марта 2009 года 08 часов 45 минут законным представителем Общества Сидоровичем Станиславом Александровичем, действующим по доверенности от 13 марта 2009 года №1/01/13/1707, прибывшим на рассмотрение административных дел в отношении Общества, в ходе подготовки дела к рассмотрению даны письменные объяснения о том, что названные протоколы в настоящее время находятся в Обществе.

Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что 02 марта 2009 года должностным лицом Управления составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Газпром добыча Ямбург» в отсутствие законного представителя Общества, административным органом 17 марта 2009 года в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ было вынесено определение о возвращении материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

25 марта 2009 года с учетом того, что протокол об административном правонарушении обществом Управлению возвращен не был, в присутствии представителя Общества Сидоровича С.А. должностным лицом административного органа повторно был составлен протокол об административном правонарушении за № 341. При этом Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления данного протокола, о чем свидетельствуют направленные в адрес предприятия телеграммы с телеграфным уведомлением.

Рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления по делу об административном правонарушении состоялись 10 апреля 2009 года в отсутствии законного представителя юридического лица, при этом извещенного надлежащим образом, что подтверждают направленные в адрес предприятия телеграммы с телеграфным уведомлением.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 25.03.2009 № 341 и иных материалов дела Управлением было вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по пункту 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, полагая, что данное постановление является незаконным, обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2009 по делу № А81-2333/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется   заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые указаны в статье 23 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пункт 2.2 Положения №258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

В соответствии пунктом 2.4 Положения №258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 данного Положения, в установленном банком порядке и в сроки, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как уже было отмечено выше, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2008 и счет-фактура № 070531 на сумму 4 000 000 руб. получены Обществом 03.06.2008 года и представлены в уполномоченный банк 17.07.2008 года, что превышает установленный 15-тидневный срок (срок представления не позднее 15.07.2008 года).

Поскольку названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества, о том, что вынесение административным