Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А70-500/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2009 года

                                                         Дело № А70-500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3861/2009) общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009, принятое по делу № А70-500/2009 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно Учебно-методический центр «Нефтегаз Интелгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» о взыскании 474 576 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Янгпур» – представитель не явился;

от ООО «Научно Учебно-методический центр «Нефтегаз Интелгрупп» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно Учебно-методический центр «Нефтегаз Интелгрупп» (далее – ООО «Научно Учебно-методический центр «Нефтегаз Интелгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» (далее – ООО «Янгпур», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 27.12.2007 № 107/2007 в размере 474 576 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу № А70-500/2009 исковые требования ООО «Научно Учебно-методический центр «Нефтегаз Интелгрупп» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 474 576 руб. 20 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 991 руб. 52 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Янгпур» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по договору от 27.12.2007 № 107/2007 выполнены с нарушением календарного плана работ, предусмотренного договором. Ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил на соответствие научно-техническую продукцию техническому заданию.

ООО «Научно Учебно-методический центр «Нефтегаз Интелгрупп» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Научно Учебно-методический центр «Нефтегаз Интелгрупп» и ООО «Янгпур» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 между ООО Научно Учебно-методический центр «Нефтегаз Интелгрупп» (по договору - исполнитель) и ООО «Янгпур» (по договору - заказчик) заключен договор на выполнение работ № 107/2007 (далее – договор на выполнение работ от 27.12.2007 № 107/2007), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями технического задания и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: «Групповой - проект строительства горизонтальных скважин Известинского месторождения».

Пунктом 2.3 договора на выполнение работ от 27.12.2007 № 107/2007 стороны согласовали, что в течение 10 дней со дня подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ.

Пунктом 2.2 договора на выполнение работ от 27.12.2007 № 107/2007 стороны предусмотрели, что оплата выполненной работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в 30-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки выполненной работы.

В пункте 3.1. договора на выполнение работ от 27.12.2007 № 107/2007 стороны указали, что технические и другие требования к работе, являющейся предметом договора, устанавливаются техническим заданием (приложение № 1), сроки выполнения работы, и отдельных ее этапов определяются календарным планом работ (приложение № 2).

01.01.2008 сторонами подписано дополнение к договору на выполнение работ от 27.12.2007 № 107/2007, в соответствии с пунктом 2.1 которого, стоимость работ после подписания дополнения составляет 677 966 руб.

22.02.2008 платежным поручением № 848 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 203 389 руб., в качестве авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору истец выполнил работы и сдал их ответчику по акту сдачи - приемки выполненных работ.

В материалах дела имеется акт сдачи - приемки выполненных работ от 11.10.2008 на общую сумму 677 966 руб., подписанный сторонами и скрепленный их печатями.

Согласно указанному акту проектная документация, разработанная истцом, прошла государственную экспертизу, в результате которой получено положительное заключение.

Ответчик свои обязательства по договору на выполнение работ от 27.12.2007 № 107/2007 надлежащим образом не исполнил.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 474 576 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил акт сдачи - приемки выполненных работ от 11.10.2008 на общую сумму 677 966 руб., подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству и скрепленный их печатями.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты по договору на выполнение работ от 27.12.2007 № 107/2007 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Янгпур» денежных средств в сумме 474 576 руб. 20 коп. является обоснованным.

Ответчик указывает, что работы по договору от 27.12.2007 № 107/2007 выполнены с нарушением календарного плана работ, предусмотренного договором и судом первой инстанции не проверены на соответствие научно-техническая продукция и техническое задание.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 11.10.2008 работа, выполненная исполнителем, соответствует условиям договора, проектная документация, разработанная истцом, прошла государственную экспертизу, в результате которой получено положительное заключение. Данный акт подписан ответчиком без замечаний и скреплен его печатью.

Кроме того, о несоответствии выполнения работ календарному плану, а также техническому заданию ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки названного довода ООО «Янгпур».

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки на соответствие научно-технической продукции и технического задания.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009, принятое по делу № А70-500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.А. Зиновьева