Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А46-8763/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2009 года

       Дело №   А46-8763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиолпа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4732/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу № А46-8763/2009 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" к Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Центральному административному округу г. Омска

о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заинтересованного лица - Двухжиловой Е.С.(удостоверение  УР № 339448   действительно до 31.12.2009, доверенность №03/19608 от 10.11.2008);

от заявителя - Окишевой Н.Г. (паспорт серия  5203 № 571858  выдан от 25.07.2003, доверенность № 08-10/3  от 04.01.2008 сроком действия до 31.12.2008),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый Центр «Омский» (далее– ООО СП Торговый Центр «Омский», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (далее– ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган), о признании решения № 10-18/22396 ДСП от 19.12.2008, недействительным.                                                                               

В целях обеспечения заявления о признании недействительным решения инспекции, обществом подано заявление о запрете производить взыскание денежных средств на основании оспариваемых ненормативных правовых актов.

Заявление ООО СП Торговый Центр «Омский» мотивировано тем, что сумма налогов, пени (штрафов), начисленная оспариваемым решением, для налогоплательщика является значительной, в связи с чем, её бесспорное взыскание приведет к причинению обществу значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу № А46-8763/2009 заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенное арбитражным судом определение в части удовлетворения ходатайства. По мнению налогового органа, определение суда надлежащим образом не мотивировано, так как суд не указал, какие доказательства представил налогоплательщик в обоснование указанного заявления, какой ущерб мог быть причинен налогоплательщику и каким образом решение суда может быть не исполнено или исполнение его затруднено. Инспекция полагает, что судом не учтено, что приостановление исполнения ненормативного акта в дальнейшем может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение об обеспечении имущественных интересов заявителя Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу №  А46-8763/2009.

Представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 ст. 199 АПК РФ, которая регламентирует требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 Кодекса, должен представить заявитель ходатайства. Также, такие последствия могут напрямую вытекать из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), на что указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Приостановление действия оспариваемых ненормативных актов (или запрет совершать действия, направленные на его исполнение) имеет под собой цель предотвратить возникновение на его основании прав и обязанностей до рассмотрения спорного вопроса судом.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Оспариваемым решением обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени в размере 1 283 090 рублей 78 копейки. Правомерность указанного решения суд должен проверить.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании решения налогового органа недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание налогов может препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, заявленная мера обеспечения имущественных интересов заявителя соответствует предмету заявленных требований, является достаточной, принятие же такой меры направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, обеспечение имущественных интересов заявителя.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемых актов налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (положения настоящей статьи применяются также при взыскании штрафов – пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых санкций, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

Кроме того, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то, что в случае бесспорного взыскания налоговым органом суммы по оспариваемому решению общество не сможет осуществлять текущие, в том числе налоговые, платежи, что приведет к начислению пени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов, поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу № А46-8763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко