Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А70-1802/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2009 года

                                                 Дело №   А70-1802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4527/2009) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехноТрейд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2009 по делу № А70-1802/2009 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕХНО» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехноТрейд» о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СпецТехноТрейд» - Рощин И.В. по доверенности б/н от 17.02.2009;

от ООО СФ «ТЕХНО» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕХНО» (далее - ООО СФ «ТЕХНО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехноТрейд» (далее - ООО «СпецТехноТрейд») о признании договора № 21/1 от 02.07.2008 возмездного оказания услуг спецтехникой незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2009 по делу № А70-1802/2009 иск ООО СФ «ТЕХНО» удовлетворён. Суд признал незаключенным договор № 21/1 от 02.07.2008 возмездного оказания услуг спецтехникой. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СпецТехноТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о незаключённости договора № 21/1 от 02.07.2008 ввиду невозможности определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, является необоснованным. Поведение сторон свидетельствует об исполнении указанного договора.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта сверки взаимных расчётов, счетов-фактур, актов на выполнение работ-услуг, платёжных поручений, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

   Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что между ООО СФ «ТЕХНО» (заказчик) и ООО «СпецТехноТрейд» (исполнитель) подписан договор № 21/1 от 02.07.2008 возмездного оказания услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой (автокран грузоподъемностью 25 тонн 1 единица, самосвалы грузовые 6 единиц) на объекте заказчика, а заказчик исполнитель принял на себя обязательство оплатить эти услуги (пункт 1.1.).

Услуги оказываются силами исполнителя (пункт 1.2. договора).

Стоимость оказываемых услуг исполнителя составляет: автокран - 2 400 руб. за один час работы, самосвалы грузовые 1 400 руб. одна единица за один час работы. В стоимость услуг входят расходы по техническому содержанию транспорта за исключением ГСМ (пункт 2.2. договора).

Заказчик имеет право контролировать оказываемые услуги исполнителем (пункт 3.1.1. договора).

Заказчик обязан обеспечить объем работ (оказываемых услуг) не менее 10 часов в день. В случае, если по независящим от исполнителя причинам, заказчик не обеспечил объём работы  в течение рабочего дня, установленном в настоящем пункте, считается, что исполнитель отработал (оказал услуги) в течение 10 часов спецтехникой в количестве, указанном в пункте 1.1. настоящего договора (пункт 3.2.1.).

Исполнитель имеет право приостанавливать оказывать услуги (пункт                     3.3.1. договора).

Исполнитель обязан обеспечить работу спецтехники специалистами водителями (пункт 3.4.2. договора).

Проанализировав условия договора № 21/1 от 02.07.2008, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором на возмездное оказание услуг с элементами договора по аренде транспортного средства с экипажем. Руководствуясь пунктом 1 статьи 779, статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришёл к выводу об отсутствии в договоре сведений, позволяющих определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, а также объект аренды. В связи с этим суд признал договор незаключённым.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

   При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг является заключенным, если в нем указаны определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48  «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что в том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора № 21/1 от 02.07.2008, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования условий договора (пункты 1.2., 3.1.1, 3.2.1.), его конечной целью является именно оказание услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, стороны согласовали предмет договора № 21/1 от 02.07.2008, который составляют услуги строительной техники исполнителя с экипажем по выполнению соответствующих работ на объекте заказчика (пункты 1.1., 1.2., 3.4.).

В пунктах 2.2., 3.2.1. договора № 21/1 от 02.07.2008 стороны согласовали минимальную продолжительность (минимальный объём) услуг, подлежащих оказанию исполнителем  заказчику, и их стоимость.

Указание в договоре возмездного оказания услуг на марку, государственный регистрационный номер и другие сведения о спецтехнике необязательно, поскольку это не относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Стороны определили вид спецтранспорта, его количество (автокран 25 тонн – 1 единица, самосвалы грузовые – 6 единиц), стоимость услуг каждого вида транспорта по количеству часов их работы.

Соответственно для целей достижения результата оказываемых услуг для сторон имело существенное значения оказание услуг конкретным видом транспорта с учетом того, что он может выполнять только определенный вид работ, независимо от их конкретной марки и государственного регистрационного номера.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор № 21/1 от 02.07.2008 позволяет определить характер, подлежащих оказанию услуг, их минимальный объем, продолжительность и стоимость.

Необходимо так же отметить, что документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, свидетельствуют об исполнении сторонами договора № 21/1 от 02.07.2008, что подтверждает отсутствие у сторон разногласий относительно предмета договора и его исполнения (счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные сторонами, акт сверки, платежные поручения об оплате истцом оказанных по договору № 21/1 от 02.07.2008 услуг ответчику).

Исходя из приведенных обстоятельств, в том числе толкования условий договора № 21/1 от 02.07.2008, подписанного истцом и ответчиком, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, а также фактических действий сторон по его исполнению, суд считает¸ что стороны  заключили договор возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

   Поэтому достаточные основания для признания договора № 21/1 от 02.07.2008 возмездного оказания услуг спецтехникой незаключенным отсутствуют.

 Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО «СпецТехноТрейд» подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2009 по делу № А70-1802/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕХНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехноТрейд»               1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова