Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А75-5034/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2009 года

                                                      Дело №   А75-5034/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4268/2009) открытого акционерного общества «Региональный технический центр» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2009 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Региональный технический центр» о возобновлении исполнительного производства в рамках дела № А75-5034/2006  по иску закрытого акционерного общества «Региональный технический центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Мир связи» о взыскании 873441руб. 25коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Региональный технический центр»  – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Мир связи» – не явились;

судебный пристав-исполнитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Региональный технический центр» (далее – ЗАО «Региональный технический центр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир связи» (далее - ООО «Мир связи») о взыскании 873441руб. 25коп. долга по агентскому договору от 01.01.2005 № 119/05.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.09.2006 по делу № А75-5034/2006 с ответчика в пользу истца взыскано 873441руб. 25коп. основного долга и 15234руб. 41коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании вступившего в законную силу решения по указанному делу суд выдал взыскателю исполнительный лист серии АБ № 0074182 от 17.11.2006.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Жиляевой О.А. в отношении должника 23.03.2007 возбуждено исполнительное производство № 9/16934/192/529/2007.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.12.2006 было возбуждено производство по делу № А75-9623/2006 о признании ООО «Мир связи» несостоятельным (банкротом).

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства суд первой инстанции на основании заявления судебного пристава-исполнителя приостановил исполнительное производство № 9/16934/192/529/2007 до принятия решения по делу о банкротстве ООО «Мир связи» (определение от 26.04.2007 по делу № А75-5034/2006).

ОАО «Региональный технический центр» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 9/16934/192/529/2007, ссылаясь на прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Мир связи».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2009 по делу № А75-5034/2006 в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства № 9/16934/192/529/2007 отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО «Региональный технический центр» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Представители взыскателя и должника, а также судебный пристав-исполнитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13час. 50мин. 20.08.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». Судебный пристав-исполнитель дополнительно извещен судом апелляционной инстанции посредством факсимильной связи.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Из содержания оспариваемого определения суда следует, что основанием к отказу в удовлетворении заявления ОАО «Региональный технический центр» о возобновлении исполнительного производства № 9/16934/192/529/2007 послужило отсутствие в материалах дела сведений о замене ЗАО «Региональный технический центр» в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.09.2006 по делу № А75-5034/2006, на правопреемника - ОАО «Региональный технический центр».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать необходимым осуществление правопреемства в установленном судом правоотношении.

Согласно статье 58 ГК РФ правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ГК РФ хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется. Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке.

Из документов, приложенных ОАО «Региональный технический центр» к заявлению о возобновлении исполнительного производства, усматривается, что внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Региональный технический центр» принято решение, оформленное протоколом № 26 от 22.06.2006, о преобразовании ЗАО «Региональный технический центр» в ОАО «Региональный технический центр». Соответствующие изменения внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по ХМАО-Югре в Единый государственный реестр юридических лиц 18.08.2006 за государственным регистрационным номером 2068603118417.

Поскольку в данном случае у взыскателя изменился тип акционерного общества и взыскатель представил суду доказательства регистрации соответствующих изменений в установленном порядке, суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость подтверждения им факта правопреемства в установленном судом правоотношении.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.07.2007 по делу № А75-9623/2006 должник ООО «Мир связи» признан отсутствующим и производство по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Мир связи» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мир связи» является действующим юридическим лицом.

Учитывая, что обстоятельство, послужившее основанием для приостановления в отношении должника исполнительного производства № 9/16934/192/529/2007, устранено, исполнительное производство согласно статье 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит возобновлению по заявлению ОАО «Региональный технический центр».

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО «Региональный технический центр» подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2009 по делу № А75-5034/2006 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Региональный технический центр» удовлетворить.

Возобновить исполнительное производство № 9/16934/192/529/2007, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа № 0074182 от 17.11.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков