Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А70-9117/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2009 года

                                                    Дело №   А70-9117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3235/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2009 по делу № А70-9117/5-2008 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехноТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО» о взыскании 2445470 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехноТрейд» - Рощин И.В., доверенность от 17.02.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО» - Цэльмс К.А., доверенность № 07 от 01.07.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехноТрейд» (далее – ООО «СпецТехноТрейд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО» (далее - ООО «Строительная фирма «ТЕХНО») о взыскании 2445470руб. долга по оплате транспортных услуг по договору возмездного оказания услуг спецтехникой (бульдозер) № 6/17 от 17.06.2008, договору возмездного оказания услуг спецтехникой № 27/1 от 02.07.2008, договору возмездного оказания услуг спецтехникой (экскаватор) от 23.06.2008, а также поставок песка по товарным накладным № 80 от 23.07.2008, № 84 от 30.09.2008, № 85 от 15.10.2008.

Требование истца о взыскании с ответчика 72454руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не принято к рассмотрению судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку является дополнительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2009 по делу № А70-9117/5-2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2445470руб. основного долга и 23727руб. 35коп. государственной пошлины. Этим же решением суд возвратил истцу из федерального бюджета 2673руб. 62коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Строительная фирма «ТЕХНО» в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договоры, на которых истец основывает заявленные требования, являются незаключенными, отношения между сторонами истцом не конкретизированы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом арбитражных дел № А70-1801/2009, № А70-1802/2009 по искам ООО «Строительная фирма «ТЕХНО» к ООО «СпецТехноТрейд» о признании сделок незаключенными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора незаключенным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, по договору возмездного оказания услуг спецтехникой (бульдозер) № 6/17 от 17.06.2008 ООО «СпецТехноТрейд» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Строительная фирма «ТЕХНО» (заказчика) оказать услуги спецтехникой (бульдозер) ШАНТУЙ на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 6/17 от 17.06.2008 заказчик должен был производить расчеты за оказанные исполнителем услуги в течение 3 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, выставляемой исполнителем.

Согласно пункту 2.2. договора № 6/17 стоимость оказываемых услуг составляет 1800 руб. в час. В стоимость услуг входят расходы по техническому содержанию транспорта за исключением ГСМ.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг спецтехникой № 27/1 от 02.07.2008 ООО «СпецТехноТрейд» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Строительная фирма «ТЕХНО» (заказчика) оказать услуги спецтехникой (автокран грузоподъемностью 25 тонн 1 единица, самосвалы грузовые 6 единиц) на объекте заказчика, а последний обязался оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1. договора № 27/1 от 02.07.2008 расчеты по нему подлежали осуществлению в течение 3 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, выставляемой исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 27/1 от 02.07.2008 стоимость оказываемых услуг составляет: автокран - 2400 руб. за один час работы, самосвалы -1400руб. одна единица за один час работы. В стоимость услуг входят расходы по техническому содержанию транспорта за исключением ГСМ.

Согласно договору возмездного оказания услуг спецтехникой (экскаватор) б/н от 23.06.2008 ООО «СпецТехноТрейд» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Строительная фирма «ТЕХНО» (заказчика) оказать услуги спецтехникой (экскаватор) ХУНДАЙ на объекте заказчика, а последний обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора заказчик производит расчеты за оказанные услуги в течение 3 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, выставляемой исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.2. договора б/н от 23.06.2008 стоимость оказываемых услуг составляет 2300 руб. в час. В стоимость услуг входят расходы по техническому содержанию транспорта за исключением ГСМ.

Факт оказания ответчику транспортных услуг по указанным договорам на сумму 2648300руб. подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг и путевыми листами грузовых автомобилей.

Из материалов дела также следует, что по товарным накладным № 80 от 23.07.2008 на сумму 104270руб., № 84 от 30.09.2008 на сумму 30240руб., № 85 от 15.10.2008 на сумму 8100руб. истец передал ответчику товар (песок, щебень) на общую сумму 142610руб.

Поставка песка/щебня не охватывается условиями договоров возмездного оказания услуг спецтехникой (бульдозер) № 6/17 от 17.06.2008, возмездного оказания услуг спецтехникой № 27/1 от 02.07.2008, возмездного оказания услуг спецтехникой (экскаватор) от 23.06.2008.

Принимая во внимание, что названные товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену передаваемого товара, а также содержат подписи уполномоченных лиц покупателя и продавца, подтверждающие передачу товара, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 434, 438, 454, 455 ГК РФ квалифицирует передачу товара на общую сумму 142610руб. по накладным № 80 от 23.07.2008, № 84 от 30.09.2008, № 85 от 15.10.2008 как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате переданного товара и оказанных услуг исполнены ответчиком частично в сумме 345440руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом составила 2445470руб.

Требование о взыскании долга в указанном размере заявлено истцом по настоящему делу со ссылками на договоры возмездного оказания услуг спецтехникой (бульдозер) № 6/17 от 17.06.2008, возмездного оказания услуг спецтехникой № 27/1 от 02.07.2008, возмездного оказания услуг спецтехникой (экскаватор) от 23.06.2008; акты на выполнение работ-услуг и товарные накладные № 80 от 23.07.2008, № 84 от 30.09.2008, № 85 от 15.10.2008.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Поэтому исковые требования ООО «СпецТехноТрейд» о взыскании задолженности в сумме 2445470руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о незаключенности договоров возмездного оказания услуг были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Содержание договоров позволяет определить их предмет (оказание услуг определенными видами транспорта) и стоимость оказываемых услуг.

Обстоятельства дела свидетельствуют о фактическом исполнении истцом указанных договоров и принятии исполнения ответчиком.

Суду не представлены сведения о наличии между сторонами иных взаимоотношений, ставящих под сомнение относимость имеющихся в материалах дела актов на выполнение работ-услуг к рассматриваемому спору.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2009 по делу № А70-9117/5-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков