Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А46-12566/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2009 года

                                                     Дело №   А46-12566/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4514/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009 по делу № А46-12566/2008 (судья Ваганова Т.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СуперСофт»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России Панова Е.В. по доверенности б/н от 09.06.2009;

от арбитражного управляющего Коновалова В.В. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СуперСофт» (далее – ООО «СуперСофт», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2008 в отношении ООО «СуперСофт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коновалов Валерий Владимирович (далее – Коновалов В.В.).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 ООО «СуперСофт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов В.В.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009 в отношении ООО «СуперСофт» завершено конкурсное производство, производство по делу № А46-12566/2008 прекращено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Коновалова В.В. взысканы расходы в сумме 43 297 рублей 40 копеек за проведение процедуры наблюдения в период с 09.06.2008 по 28.10.2008, в том числе вознаграждение в сумме 40 000 рублей и судебные расходы в сумме 3 297 рублей 40 копеек.

            Не согласившись с принятым решением суда в части распределения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с неё судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Коновалову В.В., принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коновалова В.В.

Податель жалобы считает, что отсутствуют правовые основания ля применения положений статьи 59 Закона о банкротстве; арбитражный управляющий несёт риск предпринимательской деятельности; расходы арбитражного управляющего являются необоснованными и не подлежащими возмещению в полном объеме, так как необходимый объём работ мог быть выполнен последним в более короткие сроки.

От арбитражного управляющего Коновалова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Коновалов В.В., извещённый о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился, своего представителя в суд не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Коновалова В.Н. не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Коновалова В.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коновалов В.В., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

            Решением суда от 28.10.2008 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Коновалов В.В.

            Определением суда от 11.06.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

            Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

            В рассматриваемом случае судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим Коноваловым В.В., и расходы на выплату ему вознаграждения за период проведения наблюдения с 09.06.2008 по 28.10.2008 были распределены судом первой инстанции в определении от 11.06.2009, которым производство по настоящему делу было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Коновалову В.В. за процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.06.2008 арбитражному управляющему Коновалову В.В. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Коноваловым В.В. полномочий временного управляющего в период с 09.06.2008 по 28.10.2008, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Коновалова В.В.  40 000 рублей за проведение процедуры наблюдения.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Коновалову В.В. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержит сведений о том, что арбитражный управляющий Коновалов В.В. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника было открыто по упрощённой процедуре в отношении фактически отсутствующего должника, не может являться основанием для выплаты временному управляющему за весь период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утверждён определением арбитражного суда, и право на выплату которого, регламентировано статьёй 24 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Коновалова В.В. о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения, связанных с оплатой публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника в размере 2 950 рублей, почтовых расходов в сумме 95 рублей 40 копеек, государственной пошлины за предоставление информации из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей, государственной пошлины за выдачу дубликатов решений арбитражного суда в сумме 40 рублей, за предоставление информации из инспекции Гостехнадзора Омской области в сумме 12 рублей, всего в сумме 3 297 рублей 40 копеек. Указанные расходы подтверждаются материалами дела (т.3, л.д. 34-44).

 Доводы подателя жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве,  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Из материалов дела следует, что у должника не было выявлено имущество.

Следовательно, вне зависимости от того, было бы арбитражным управляющим предъявлено требование о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника, возмещение этих расходов возлагается именно на заявителя по причине отсутствия у должника имущества.

 Доводы заявителя жалобы о том, что у заявителя отсутствуют правовые основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения ему расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, введение процедуры наблюдения осуществлено судом по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.         В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым уменьшив расходы на её проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». При таких обстоятельствах именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

 В отношении доводов подателя жалобы о том, что арбитражным управляющим Коноваловым В.В. в ходе проведения процедуры наблюдения был выполнен объём работ, который мог быть выполнен в менее короткие сроки, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура наблюдения в отношении должника, как усматривается из материалов дела, длилась в тот срок, который был установлен судом. Определение