Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А46-8981/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2008 года

                                                   Дело №   А46-8981/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Литвинцевой Л.Р.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1270/2008) закрытого акционерного общества «Русфинтех» на решение  Арбитражного суда Омской области от 17 января 2008 года по делу № А46-8981/2007 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Русфинтех» к открытому акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект»

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Русфинтех» - представитель не явился,

от ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» - представитель Ищенко М.А. по доверенности № 26 от 22.08.2007, представитель Червонцев Р.А. по доверенности № 8 от 17.02.2008,

                                                             УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество «Русфинтех» (далее - ЗАО «Русфинтех») 07.08.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект») о признании недействительным принятого на годовом общем собрании акционеров ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект»  11.05.2007 решения (по вопросу №2 повестки дня) об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчёта о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков), а также о распределении прибыли и убытков ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» по результатам  2006  финансового года.

В обоснование иска ЗАО «Русфинтех» указало, что является акционером ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект», 11.05.2007 на годовом общем собрании акционеров по вопросу № 2 повестки дня принято оспариваемое решение. Истец согласен с принятым решением в части утверждения годового отчета и бухгалтерской отчетности и не согласен с принятым решением в части направления большей части  прибыли ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» в фонд социального развития, средства которого расходуются без контроля акционеров. По мнению ЗАО «Русфинтех», в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) и распределение прибыли и убытков являются самостоятельными вопросами и не должны включаться в один вопрос повестки дня общего собрания акционеров. Включение в один вопрос повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» двух самостоятельных вопросов лишило истца, как он считает, возможности  участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2008 года по делу № А46-8981/2007 в удовлетворении иска ЗАО «Русфинтех» отказано.

В обоснование решения суд указал, что общее собрание акционеров ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» от 11.05.2007  проведено в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах». Постановка общим собранием акционеров вопроса № 2 как «утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков), а также о распределении прибыли и убытков», определяется в законе одним подпунктом и совмещение таких понятий как «утверждении годовых отчетов» и «распределении прибыли» не является незаконным. Суд также указал, что истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемым решением общего собрания акционеров.

 Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Русфинтех» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной  инстанции представители ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» высказались согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным , просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения .

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» закреплено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих  требований, а также наличия  заинтересованности, с которой закон связывает право на предъявление иска.  

 Как следует из материалов дела, 11.05.2007 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект», на котором по вопросу №2 повестки дня принято решение об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков), а также о распределении прибыли и убытков ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» по результатам 2006  финансового года.

Принятые на общем собрании акционеров 11.05.2007 решения ( включая  решение по вопросу №2) оформлены протоколом №1 общего собрания акционеров ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект», составленным  15.05.2007  (л.д. 54-68).

В силу ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

   В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона к компетенции общего собрания относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Формулировка вопроса № 2 повестки дня общего собрания акционеров ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» от 11.05.2007 как «утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков), а также о распределении прибыли и убытков ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» по результатам 2006  финансового года не противоречит статье 48 Федерального закона «Об акционерных обществах».   Предлагаемое истцом иное истолкование является по существу  ошибочным.

   Исходя из смысла пп. 11 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» при утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибыли и убытках общества (счетов прибылей и убытков), решается вопрос и о распределении прибыли общества, поскольку решение о распределении прибыли непосредственно зависит от того, имеет ли общество прибыль.

Указывая на неправомерность включения вопроса об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибыли  и  об убытках (счетов прибылей и убытков) и вопроса о распределении прибыли ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» в один вопрос повестки дня, истец фактически оспаривает не существо принятого по этому вопросу решения , а повестку дня годового общего собрания.

Однако в пункте 6 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня.

Из протокола №1  общего собрания акционеров ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» от 15.05.2007 следует, что собрание проведено в соответствии с утвержденной повесткой дня.

Доказательств того, что в установленном Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядке вносились изменения в повестку дня общего собрания акционеров ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект», проведенного 11.05.2007, в материалах дела не имеется.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» судам разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, в том числе относится несвоевременное извещение акционера о дате проведения общего собрания, непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания акционеров недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона  «Об акционерных обществах», иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера , голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что при принятии оспариваемого решения допущены нарушения закона или устава ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект», что истцу причинены убытки, нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, как следует из материалов дела, на годовом общем собрании акционеров ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» 11.05.2007 осуществлялось наблюдение сотрудником Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе. По результатам наблюдения нарушений законодательства РФ о ценных бумагах не выявлено (письмо РО ФСФР России в СФО от 07.06.2007 ).

Отказав в удовлетворении иска ЗАО «Русфинтех», суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.  Апелляционную жалобу ЗАО «Русфинтех»  суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.  Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2008 года по делу № А46-8981/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина