Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А46-9309/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2008 года

                                                        Дело №   А46-9309/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3248/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2007 по делу № А46-9309/2007 (судья Чулков Ю.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизмов»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения № 424 от 07.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Бакалов Е.И. (удостоверение УР №339660 действительно до 31.12.2009, доверенность № 08-юр/12578 от 26.12.2007 сроком действия до 31.12.2008)

от общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизмов» – Кузюков А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.06.2007 сроком действия до 01.06.2008 года); Плотников А.В. (паспорт, доверенность №54 от 03.03.2007 сроком действия до 03.03.2008 года)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2007 по делу № А46-9309/2007 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизмов» г. Омска (далее – ООО «УТиМ», Общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, Инспекция)  № 424 от 07.06.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 160 285 руб. (с учетом переплаты), неуплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 805 901 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 45 107 руб.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал, что условиями предъявления к вычету сумм НДС является фактическая уплата налога поставщику, принятие товаров на учет и наличие первичных документов, иных условий для вычета налоговым законодательством не установлено.

Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии спорного счета-фактуры № 46 от 30.06.2006 требованиям законодательства о налогах и сборах, а также о том, что непредставление контрагентом Общества налоговой отчетности, его отсутствие по юридическому адресу и неуплата им в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не может служить основанием для отказа ООО «УТиМ» в праве на налоговый вычет.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права, а также на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.10.2007 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «УТиМ».

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции не оценены доказательства, представленные МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, в обоснование законности и обоснованности решения налогового органа, а именно: счет-фактура № 46 от 30.06.2006, выставленный ООО «Аванта» в адрес ООО «УТиМ» подписана неуполномоченным лицом; среднесписочная численность работников ООО «Аванта» в 2005 году; среднегодовая стоимость основных средств ООО «Аванта» 8 155 руб.; контрагент Общества налоговую отчетность не представляет; ООО «Аванта» сумма НДС по договору с ООО «УТиМ» в бюджет не поступила.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции установил факты наличия реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО «Аванта», реального исполнения договора подряда, оплаты ООО «УТиМ» работы и ее принятие, наличия надлежащим образом оформленных первичных документов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО «УТиМ» 20.12.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 года, на основании которой МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам провела камеральную налоговую проверку.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 5 от 02.04.2007 и вынесено решение № 424 от 07.06.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислен НДС в размере 805 901 руб., исчислены пени в размере 45 107 руб., а также ООО «УТиМ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 160 285 руб. (с учетом переплаты).

Основанием для вынесения решения послужило неправомерное, по мнению Инспекции, предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 46 от 30.06.2006, выставленному контрагентом Общества, а также установление налоговым органом в ходе встречных проверок недобросовестности данного поставщика.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2007 № А46-9309/2007 требования ООО «УТиМ» удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «УТиМ» является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146  Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом, счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как следует из материалов дела, между ООО «УТиМ» и ООО «Аванта» заключен договор подряда от 14.04.2005, в соответствии с которым, Общество является заказчиком, а «Аванта» - подрядчиком по выполнению ремонтно-строительных работ в помещениях ООО «УТиМ».

ООО «Аванта» в адрес Общества выставлен счет-фактура № 00046 от 30.06.2006 на сумму 5 283 131,4 руб., в том числе НДС 805 901,4 руб., который предъявлен ООО «УТиМ» к налоговому вычету.

По результатам исследования счета-фактуры № 00046 от 30.06.2006 апелляционная инстанция пришла к выводу о несоответствии указанного счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Так, из счета-фактуры следует, что он подписан Юмашевым Александром Анатольевичем.

По результатам встречной проверки, полученным МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (письмо от 28.02.2007 № 14-12/2249 дсп – л.д. 149) следует, что полномочия директора Юмашева А.А. прекращены 14.03.2005, в то время как представленные ООО «УТиМ» договор подряда с ООО «Аванта» от 14.04.2005, дополнительное соглашение от 12.05.2006 к договору, счет-фактура № 00046 от 30.06.2006 подписаны А.А. Юмашевым.

Таким образом, исходя из положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, учитывая фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие у Юмашева А.А. статуса представителя ООО «УТиМ» и, соответственно, отсутствие полномочий действовать от имени данного юридического лица, то обстоятельство, что счет-фактура подписан неуполномоченным лицом; налог на добавленную стоимость указанным подрядчиком в бюджет не был исчислен и уплачен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в праве на налоговый вычет налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 00046 от 30.06.2006.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Довод Общества о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о недобросовестности Общества как налогоплательщика, основанные на том, что: ООО «Аванта» по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не представляет, отсутствие возможности у ООО «Аванта» осуществления какого-либо деятельности по причине отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; обналичивание денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Аванта» физическим лицом.

Из положений действующего законодательства о налогах и сборах следует, что условиями предъявления к вычету сумм НДС является фактическая уплата налога поставщику, принятие товаров на учет и наличие первичных документов, иных условий для вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на неправомерное заявление права на налоговый вычет, а выводы носят предположительный характер, в связи с чем, отказ в праве на налоговый вычет НДС только на указанных выше основаниях как на самостоятельных основаниях для такого отказа является неправомерным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре № 00046 от 30.06.2006, а также то, что налогоплательщиком  документально не опровергнуты выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Инспекции, 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной налоговым органом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит