Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А46-10494/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2009 года

                                                      Дело №   А46-10494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4487/2009) общества с ограниченной ответственностью «Курортторг» на определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 29.06.2009, вынесенное по делу № А46-10494/2009 (судья Баландин В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Латыша Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Курортторг» о взыскании 2 540 000 руб. неосновательного обогащения и 899 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Курортторг» - Придворный Р.Е. по доверенности б/н от 12.05.2009;

от ИП Латыша Е.В. – Баркова Н.В. по доверенности б/н от 19.07.2007

установил:

Индивидуальный предприниматель Латыш Евгений Владимирович (далее – предприниматель Латыш Е.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курортторг» (далее – ООО «Курортторг», ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 540 000 руб.  неосновательного обогащения и 899 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Курортторг» - здание универмага, общей площадью 979,50 кв. м., инвентарный номер 99994, литера А, А1, условный номер объекта 55-55-24/001/2007-526, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Ленина, д. 2Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 заявленные меры по обеспечению иска приняты.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Курортторг» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие платежеспособности ответчика (погашение кредиторской задолженности, в том числе истцу, по делу № А46-3997/2007, пополнение денежных средств на расчетном счете ответчика за счет займов личных средств его единственного участника); ссылается на отсутствие связи между истребуемой мерой и предметом заявленного требования, нарушение интересов третьих лиц в случае реализации данного недвижимого имущества при недостаточности денежных средств ответчика для удовлетворения требований всех кредиторов по делу № А46-3997/2007.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Курортторг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя Латыша Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суть обеспечительных мер в виде ареста состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику или другим лицам распоряжаться соответствующими денежными средствами или иным имуществом: оно не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом, как правило, арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Истец указывает, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, чем причинит ему значительный ущерб.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из положений статьи 90 АПК РФ, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

            Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование поданного заявления истец ссылается на значительность суммы исковых требований, отсутствие денежных средств на счете ответчика, уменьшение его уставного капитала и попытки вывода всех ликвидных активов общества (дело № А46-277/2008).

Общая сумма исковых требований по делу составляет 3 439 795 руб.

Доказательств наличия денежных средств, достаточных для погашения требований истца, ответчик не представил.

Согласно имеющейся в материалах дела справке об экспертном мнении ориентировочная стоимость объекта составляет 4 600 000 руб.

Таким образом, наложение ареста на этот объект является соразмерной, обоснованной и разумной мерой обеспечения имущественных интересов заявителя, баланс интересов заинтересованных сторон не нарушает и отвечает целям ее принятия.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2009 по делу № А46-10494/2009 исковые требования предпринимателя Латыша Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер. 

Доводы заявителя жалобы о возможном нарушении прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами в настоящем деле судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные лица не являются лицами, участвующими в настоящем деле, в связи с чем их права и законные интересы не могут быть нарушены принятыми судом первой инстанции мерами, направленными на обеспечение требований истца в настоящем деле.

В отношении доводов заявителя жалобы о поступлении на расчётный счёт истца денежных средств от ответчика и его единственного участника Назарова С.М., что свидетельствует, по его мнению, о платежеспособности ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Нормами АПК РФ (статьёй 94) предусмотрено встречное обеспечение иска со стороны ответчика, который взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы  вносит на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска. Таким образом, податель жалобы имеет возможность произвести встречное обеспечение и отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимости.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по настоящему делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 по делу №А46-10494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих