Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n   А70-6581/26-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2008 года

                                            Дело №   А70-6581/26-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1348/2008) Тюменской области в лице Правительства Тюменской области  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2008 по делу №  А70-6581/26-2007 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АСП-инжиниринг» к Тюменской области в лице Правительства Тюменской области о взыскании 229440руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АСП-инжиниринг» - Гермаш Д.С., доверенность от 20.10.2007;

от Тюменской области в лице Правительства Тюменской области – Байматов П.Н., доверенность № 1 от 10.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСП-инжиниринг» (сокращенное наименование – ООО «АСП-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Тюменской области в лице Правительства Тюменской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного учреждения - Департамента социальной защиты населения администрации Тюменской области в размере 229440 руб., из которых: 183674руб. -  сумма неосновательного обогащения, 39796руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5970руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2008 по делу № А70-6581/26-2007 с Тюменской области в лице Правительства Тюменской области  за счет казны Тюменской области взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Департамента социальной защиты населения администрации Тюменской области в пользу ООО «АСП-Инжиниринг» 229440руб. суммы долга и  6088руб. 80коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Тюменская область в лице Правительства Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм материального права.

Представитель Тюменской области в лице Правительства Тюменской области в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «АСП-инжиниринг» в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2008 по делу № А70-6581/26-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2005 по делу № А70-850/6-2005 с Департамента социальной защиты населения администрации Тюменской области взыскано в пользу ООО «АСП-Инжиниринг» 229440руб., в том числе: 183674руб. неосновательного обогащения, 39796руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5970руб.  расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 12-15).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2005 по делу №А70-850/6-2005 указанное решение отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с Департамента социальной защиты населения администрации Тюменской области в пользу ООО «АСП-инжиниринг» 229440руб., в том числе: 183674руб. суммы неосновательного обогащения, 39796руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 5970руб.  расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 50-53).

07.11.2005 года взыскателю выдан исполнительный лист № 094136 (л.д. 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от 12.01.2006 на основании предъявленного ООО «АСП-инжиниринг» исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1772/18/06 (л.д. 54).

Постановлением Губернатора Тюменской области от 27.10.2004 № 80 в целях совершенствования структуры администрации области принято решение о ликвидации Департамента социальной защиты населения администрации Тюменской области (л.д. 58- 59).

Запись о ликвидации Департамента социальной защиты населения администрации Тюменской области внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2006, что подтверждается свидетельством серия 72 №001520078 (л.д. 61).

В связи с ликвидацией должника постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от 15.02.2006 исполнительное производство № 1772/18/06 было окончено и передано в архив, а исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Тюменской области (л.д. 40).

04.07.2007 ООО «АСП-инжиниринг»  обратилось к Правительству Тюменской области с заявлением о выплате суммы долга ликвидированного департамента в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. ст. 62, 120, 399 ГК РФ (л.д. 16).

В связи с отказом Правительства Тюменской области добровольно удовлетворить требование истца,   последний  предъявил настоящий иск в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что на основании ст. ст. 120, 399 ГК РФ ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника -Департамента социальной защиты населения администрации Тюменской области.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, несущему дополнительную (субсидиарную) ответственность, кредитор должен был предъявить требование к основному должнику.

Кроме того, ответчик считает, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения, поскольку были заявлены после завершения ликвидации последнего.

Однако с доводами ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 настоящего Кодекса.

Как следует из Положения о Департаменте социальной защиты населения администрации Тюменской области, последний являлся структурным подразделением администрации области, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение единой государственной политики и осуществляющим управление в сфере социальной защиты населения (п. 1.3.).

Департамент обладал правами юридического лица, имел в оперативном управлении обособленное имущество  и самостоятельный баланс (п. 1.4. Положения).

Поэтому при рассмотрении настоящего спора суд обоснованно руководствовался правилами ст. 120 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящими в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование  соответственно.    

Согласно материалам дела, собственником имущества ликвидированного Департамента социальной защиты населения администрации Тюменской области является Тюменская область. От имени публично-правового образования - Тюменская область выступает Правительство Тюменской области.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно  п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21  особенность ответственности собственника имущества учреждения состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Такое требование было предъявлено истцом по делу № А-70-850/6-2005.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21  разъяснено, что в силу п.п. 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Материалами дела установлено, что требования истца к ликвидируемому должнику - Департаменту социальной защиты населения администрации Тюменской области о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были предъявлены в суд 14.02.2005 (дело № А-70-850/6-2005) в период действия ликвидационной комиссии, назначенной п. 5 Постановления Губернатора Тюменской области от 27.10.2004 № 80.

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Являясь ответчиком по делу № А-70-850/6-2005, Департамент социальной защиты населения администрации Тюменской области, находившийся в стадии ликвидации, участвовал в судебном рассмотрении предъявленных к нему требований ООО «АСП-инжиниринг».

Таким образом, обстоятельства  дела свидетельствуют о том, что ООО «АСП-инжиниринг» заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами к основному должнику до завершения его ликвидации путем обращения с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

С учетом этого, доводы ответчика о нарушении истцом установленного ст.ст. 63, 64 ГК РФ порядка предъявления  требований к должнику, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Как правильно указано в обжалуемом решении судом первой инстанции ООО «АСП-инжиниринг» действовало разумно и добросовестно,  первоначально предъявив требования к основному должнику до его ликвидации и только после завершения процедуры ликвидации в связи с невозможностью удовлетворить заявленные требования – к собственнику имущества учреждения.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «АСП-инжиниринг» о привлечении Тюменской области в лице Правительства Тюменской области к субсидиарной ответственности в размере 229440руб. по обязательствам ликвидированного Департамента социальной защиты населения администрации Тюменской области.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2008 по делу № А70-6581/26-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина