Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А75-1055/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2009 года

                            Дело №   А75-1055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3273/2009) Жилищного накопительного кооператива "Молодежно-Жилищный комплекс "Мегион" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.04.2009 по делу № А75-1055/2009 (судья Истомина Л.С.), по заявлению  Жилищного накопительного кооператива "Молодежно-Жилищный комплекс "Мегион" к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Спициной М.Н.

3-е лицо  закрытое акционерное общество Производственная строительная компания "ТАУЭР", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

об отмене постановления от 30.12.2008 о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЖНК «Молодёжно-жилищный комплекс «Мегион»– не явился, извещен;

от СПИ ОСПИ по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре Спициной М.Н. – не явился, извещен;

от ЗАО ПСК «ТАУЭР» – не явился, извещен;

от УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен,

установил:

Решением от 06.04.2009 по делу № А75-1055/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований жилищного накопительного кооператива «Молодежно-Жилищный комплекс «Мегион» (далее – ЖНК «МЖК «Мегион», кооператив) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по городу Мегион Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Спициной М.Н. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2008.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на невозможность исполнения должником своих денежных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неполное их выяснение.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не предстаивли.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проводится в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционныую жалобу, установил следующие обстоятельства.

19.12.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по г. Мегион Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Спициной М.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2008 по делу № А75-2820/2008 о взыскании с жилищного кооператива в пользу закрытого акционерного общества «ТАУЭР» 40 200 645 руб. 20 коп. возбуждено исполнительное производство №7/22131/3429/!23!/2008.

Одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и заявления взыскателя наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества и арест на денежные средства должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю кооператива 22.12.2008.

В связи с неисполнением кооперативом требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, 30.12.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 2 814 045 руб. 20 коп.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

30.12.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 02.10.2007) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от рассматриваемой санкции.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение кооператива от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля. Наличие таких обстоятельств кооперативом не доказано, что верно установлено судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебным приставом представлены все необходимые доказательства указывающие на неисполнение кооперативом его обязательств в установленные сроки.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обоснованиям кооператива причин пропуска срока – на имущество и денежные средства кооператива был наложен арест и у него отсутствовала возможность добровольно исполнить исполнительный документ.

Однако из объяснений сторон и материалов исполнительного производства следует, что должник, осведомленный о результатах рассмотрения дела, не намеревался предпринимать какие-либо попытки для добровольного исполнения решения суда, о чем свидетельствует его обращение в арбитражный суд 26.12.2008 с кассационной жалобой и заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Между тем после возбуждения исполнительного производства и получения соответствующего постановления кооператив не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наличии уважительных причин, не позволяющих добровольно уплатить сумму долга в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

При таких обстоятельствах причины, по которым заявитель в установленный срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа, обоснованно не признанны судом первой инстанции уважительными, поскольку данные обстоятельства не вызваны непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, и должником не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (ст. 401 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о законности и  обоснованности действий судебного пристава по вынесению постановления, поскольку в тексте решения содержится исчерпывающий анализ причин и следствия сложившихся правовых отношений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.04.2009 по делу № А75-1055/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер