Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А75-3118/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2009 года

                                                        Дело №   А75-3118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3686/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2009 по делу № А75-3118/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2009 № 69-ЭК/31,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры решением от 12.05.2009 по делу № А75-3118/2009 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее – управление, административный орган) от 03.03.2009 № 69-ЭК/31, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учел того обстоятельства, что управление не наделено полномочиями по привлечению общества к административной ответственности, поскольку проверяемый административным органом объект не относится к объектам федерального экологического контроля.

Кроме того, податель жалобы отметил, что административный орган вынес оспариваемое постановление с рядом нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общества управление выражает свое несогласие с позицией заявителя, считает, что проверяемый объект относится к объекту федерального экологического контроля, считая правомерным указание суда первой инстанции на соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать и оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

13.02.2009 государственным инспектором Управления Росприроднадзора Каптур Е.А. было вынесено определение № 40-ЭК/31 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ЭКО Плюс».

Основанием для вынесения указанного определения послужили выявленные в ходе проведения плановой комплексной проверки и отраженные в акте от 13.02.2009 № 2-ЭК нарушения требований, установленных п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: общество в нарушение технологии на установку УЗГ-1М перерабатывает на ней отходы, состав которых не определен, либо состав перерабатываемых отходов не соответствует установленным технологией требованиям.

27.02.2009 госинспектором Каптур Е.А. в присутствии представителя ООО «ЭКО Плюс» Рагозина В.А. составлен протокол об административном правонарушении № 77-ЭК/31.

По результатам рассмотрения материалов проверки госинспектором Управления Росприроднадзора вынесено постановление от 03.03.2009 № 69-ЭК/31, согласно которому ООО «ЭКО Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры решением от 12.05.2009 по делу № А75-3118/2009 отказал в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ООО «ЭКО Плюс», эксплуатируя установку по переработке замазученного грунта «УЗГ-1М», в нарушение технологии на данную установку перерабатывает на ней отходы, состав которых не определен, либо состав перерабатываемых отходов не соответствует установленным технологией требованиям.

Означенные обстоятельства и нормы явились основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований общества, поскольку в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уведомлением от 24.02.2009 законному представителю общества – генеральному директору ООО «ЭКО Плюс» Андрианову Ю.В. было предложено обеспечить явку уполномоченного представителя общества в 9 часов 30 минут 27.02.2009 для составления протокола об административном правонарушении.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что административный орган проводил мероприятия производства по делу в отсутствие представителя общества, в том числе составление протокола № 77-ЭК/31 об административном правонарушении от 27.02.2009, поскольку такие мероприятия проводились в присутствии Рагозина В.А. по доверенности № 67 от 16.02.2009, согласно которой Рагозин В.А. уполномочен быть законным представителем в Управлении Росприродзора с правом представления интересов Общества в рамках рассматриваемого административного дела.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, осуществление производства по делу в форме административного расследования не влечет  последствия в виде обязательного рассмотрения судом дела об административных правонарушениях (передачу дела на рассмотрение судье).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (в том числе по статье 8.2 Кодекса) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

При этом часть 2 статьи 23.1 Кодекса относит к рассмотрению суда перечисленные в ней дела (в том числе по статье 8.2 Кодекса) с оговоркой - "если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье".

В подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кодекс не устанавливает обязанность административного органа передать на рассмотрение судей все указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел.

Пунктом 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Приведенная норма в системном единстве с другими положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ регулирует вопросы не подведомственности, а подсудности дел об административных правонарушениях, разграничения компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности судей, между судьями районных судов и мировыми судьями. Дела, перечисленные в части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов; если такое расследование не проводилось, дела рассматривают мировые судьи.

Таким образом, то обстоятельство, что управление производство по делу об административном правонарушении осуществило в форме административного расследования, не означает обязательность передачи этого дела на рассмотрение суду.

Вместе с тем, апелляционный суд находит неправомерным привлечение общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ по причине отсутствия у Управления Росприроднадзора полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении по данному составу.

В соответствии со статьей 23.29. КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно статьям 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 г. № 53, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 № 777.

На момент вынесения оспариваемого постановления перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 777 «О перечне объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю» (далее - Перечень).

Таким образом, управление правомочно осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, совершенном лицом при эксплуатации объекта подлежащего федеральному государственному экологическому контролю.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что ООО «Эко Плюс» относится к предприятиям, подлежащим федеральному экологическому контролю.

Означенный вывод суд первой инстанции основал на том, что ООО «ЭКО Плюс» осуществляет сбор и утилизацию резинотехнических изделий и нефтешлама, принимаемых от сторонних организаций, на установках по переработке отработанной резины «УПОР-1Ш» и по утилизации замазученных грунтов «УЗГ-1М». Поскольку утилизированная резина согласно справочнику «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» издательства «Химия» 1990 г. относится к горючему твердому веществу, то суд первой инстанции исходя из положений пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 777 пришел к выводу