Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А75-5175/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2009 года

                                                       Дело №   А75-5175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,  

судей Зиновьевой Т.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4271/2009) общества с ограниченной ответственностью «СКИМН» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2009, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКИМН» о взыскании судебных расходов по делу № А75-5175/2008 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИМН» к администрации Нижневартовского района о взыскании 487 021 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СКИМН»– представитель  не явился;

от администрации Нижневартовского района  – представитель  не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКИМН» (далее – ООО «СКИМН» податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании 86 771 руб. 50 коп. судебных расходов по делу № А75-5175/2008 по иску ООО «СКИМН» к администрации Нижневартовского района о взыскании 487 021 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2009 по делу № А75-5175/2008 требования ООО «СКИМН» о взыскании 86 771 руб. 50 коп. судебных расходов удовлетворены частично. С администрации Нижневартовского района в пользу ООО «СКИМН» взысканы 58 031 руб. 20 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СКИМН» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СКИМН» указывает, что в пункте 4.1 договора возмездного оказания юридических услуг № 77 от 12.05.2008 предусмотрены командировочные расходы в размере 1 500 руб. в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с администрации Нижневартовского района командировочных расходов, исходя из 1 500 руб. в день, и взыскал их в размере 300 руб., исходя из 100 руб. в день.

Ссылается на то, что маршрут выбран через г.Новосибирск и г.Тюмень, поскольку рейсы в г. Омск и из него в спорный промежуток времени выполнялись по субботам, а судебное заседание было назначено на 03.02.2009 – вторник.

Считает, что выбор именно г. Новосибирска и г. Тюмени обусловлен их близостью к г. Омску, поскольку данный факт является общеизвестной информацией.

Кроме того, податель жалобы указывает, что стоимость выбранных маршрутов сопоставима со стоимостью авиа перелета Омск-Нижневартовск, которая составляет 8 500 руб. и при перелете в обе стороны составила бы 17 735 руб. 50 коп.

Администрация Нижневартовского района в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму взыскиваемых расходов, поскольку считает их завышенными.

От ООО «СКИМН» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

ООО «СКИМН» и администрация Нижневартовского района надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ООО «СКИМН» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Нижневартовского района о взыскании 501354,35 рублей, в том числе: основного долга в сумме  23627 руб. 26  коп. и штрафа в сумме 6175руб. 19 коп. по договору от 29.12.2005 № 568/05; основного долга в сумме 408696 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62863 руб. 11 коп. по договору от 14.12.2006 № 837/06.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.10.2008 по делу № А75-5175/2008 исковые требования удовлетворены частично в сумме 408696 руб. 80 коп. основного долга и процентов   на основании   статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 62675 руб. 50 коп. по договору от 14.12.2006 № 837/06. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 29.12.2005 № 568/05 в связи с его расторжением, повлекшим прекращение взаимных прав и обязанностей сторон.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.10.2008 по делу № А75-5175/2008 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.10.2008 по делу №А75-5175/2008 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, ООО «СКИМН» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Нижневартовского района.

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другое.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО «СКИМН» договор на оказание юридических услуг от 12.05.2008 № 77, акт от 05.03.2009 № 00000014, расходный кассовый ордер от 05.03.2009 № 71, авиабилеты, железнодорожные билеты, счета № 13136, 1112 и квитанции на оплату за проживание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.05.2008 между ООО «СКИМН» и Воронцовым Денисом Владимировичем заключен договор на оказание юридических услуг № 77.

Участие представителя ООО «СКИМН» в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанциях подтверждается определением суда от 04.09.2008 (том 1 л.д.90-91), протоколами судебных заседаний от 16.10.2008 (том 2 л.д.57-58) и от 03.02.2009 (том 2 л.д. 99).

Факт оплаты ООО «СКИМН» оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 05.03.2009 № 71 на сумму 50 000 руб.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ООО «СКИМН» в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Администрация Нижневартовского района в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на завышение суммы, уплаченной за представительство в судах в размере 50 000 руб., однако доказательств завышения расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представила.

В подтверждение понесенных представителем ООО «СКИМН» командировочных расходов заявителем представлены авиабилеты, железнодорожные билеты, счета № 13136, 1112 и квитанции на оплату за проживание.

Вывод суда первой инстанции о взыскании командировочных расходов в размере 300 руб. из расчета 100 руб. в сутки, является обоснованным исходя из следующего.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (абз. 2 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» предусмотрен размер суточных - 100 рублей за сутки при возмещении расходов, связанных со служебными командировками.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности при определении размера судебных расходов, верно уменьшил размер суточных до пределов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации (100 руб. в сутки).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с администрации Нижневартовского района  командировочных расходов, исходя из 1 500 руб. в день, и взыскал их в размере 300 руб., исходя из 100 руб. в день, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и в Восьмой арбитражный апелляционный суд в размере 6 006 руб. (фактическое несение расходов на проезд в суд первой инстанции и обратно в г. Нижневартовск).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности необходимости следования представителя ООО «СКИМН» в г. Омск и из него маршрутом Нижневартовск - г. Новосибирск - г. Омск и г. Омск - г. Тюмень - г. Нижневартовск на общую сумму 17 735 руб. 50 коп.

Доказательств необходимости следования в г. Омск именно таким маршрутом заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании  судебных расходов в данной части.

ООО «СКИМН» указывает, что маршрут выбран через г. Новосибирск и г.Тюмень, поскольку рейсы в г. Омск и из него в спорный промежуток времени выполнялись по субботам, а судебное заседание было назначено на 03.02.2009 – вторник; что выбор именно г. Новосибирска и г. Тюмени обусловлен их близостью к г. Омску, поскольку данный факт является общеизвестной информацией; что  стоимость выбранных маршрутов сопоставима со стоимостью авиа перелета Омск-Нижневартовск, которая составляет 8 500 руб. и при перелете, в оба конца, составила бы 17 735 руб. 50 коп.

Однако