Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n   А70-5269/5-2007. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2008 года

                                                 Дело №   А70-5269/5-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-100/2008) общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2007 по делу №  А70-5269/5-2007 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «Вексельный центр», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский крановый завод» о взыскании 2070675руб. 90коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ» - Русаков А.В., доверенность № 14 от 08.01.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Вексельный центр» - Еремеев Е.В., доверенность от 27.08.2007;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский крановый завод» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ» (сокращенное наименование – ООО «СТАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вексельный центр» (сокращенное наименование – ООО «Вексельный центр») и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский крановый завод» (сокращенное наименование – ООО ТД «ЧКЗ») о взыскании с ООО «Вексельный центр» лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга № 16В/07 от 04.04.2007 в размере 1793360руб. 70коп., а также о взыскании с ответчиков пени по договору внутреннего лизинга № 16В/07 от 04.04.2007 в размере 25210руб. 56коп. и неустойки за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи № ТДЧК/0404ВЦ/07 от 04.04.2007 в размере 252104руб. 64коп.

В исковом заявлении истец также просил возложить на ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000руб. 00коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22103руб. 38коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ООО «Вексельный центр» 1793360руб. 70коп. лизинговых платежей и 25210руб. 56коп. пени по договору внутреннего лизинга № 16В/07 от 04.04.2007, а также о солидарном взыскании с ответчиков в равных долях 252104руб. 64коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи № ТДЧК/0404ВЦ/07 от 04.04.2007. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением судом настоящего дела, истец просил отнести на ООО «Вексельный центр».

Решением от 27.11.2007 по делу № А70-5269/5-2007 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении требований ООО «СТАЛЬ» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СТАЛЬ» просит решение суда оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Вексельный центр» 25210руб. 56коп. пени по договору внутреннего лизинга № 16В/07 от 04.04.2007, в остальной части принятое судом решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Вексельный центр» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ООО ТД «ЧКЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель ООО «СТАЛЬ» требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Вексельный центр» поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2007 между ООО «Вексельный центр» (лизингодателем) и ООО «СТАЛЬ»    (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга № 16В/07, по которому лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести у поставщика, указанного лизингополучателем, и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование с последующей передачей по выкупной стоимости (при условии внесения лизингополучателем всех лизинговых платежей) предмет лизинга   -   кран   монтажный гусеничный марки МКГ-25.01А. (г/п 25т. в башенном и стрелковом исполнении, башня 28,5 м. с маневровым гуськом 20м.), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, оплатить пользование и переоформить предмет лизинга по выкупной стоимости по окончании срока действия договора или – в случае отказа от переоформления предмета лизинга – своевременно возвратить лизингодателю предмет лизинга в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 1.1., 2.1., приложение № 1 к договору).

04.04.2007 между ООО «Вексельный центр» (покупателем), ООО «СТАЛЬ» (лизингополучателем) и ООО Торговый дом «Челябинский крановый завод»  (продавцом) заключен договор купли-продажи № ТДЧК/0404ВЦ/07, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить самоходную технику - кран монтажный гусеничный марки МКГ-25.01А. (г/п 25т. в башенном и стрелковом исполнении, башня 28,5 м. с маневровым гуськом 20м.).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи № ТДЧК/0404ВЦ/07 от 04.04.2007 товар по нему приобретался покупателем с целью дальнейшей передачи лизингополучателю по договору внутреннего лизинга, заключенному между покупателем и лизингополучателем.

В силу п. 2.4. договора внутреннего лизинга № 16В/07 от 04.04.2007 лизингодатель обязался передать лизингополучателю право требования к поставщику предмета лизинга в отношении надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по соблюдению сроков, условий поставки и гарантий на предмет лизинга, оговоренных в договоре купли-продажи № ТДЧК/0404ВЦ/07 от 04.04.2007, заключенном с ООО ТД «Челябинский кран», г. Челябинск, ул. Советская, д. 36.

Лизингополучатель по доверенности от лизингодателя обязался принять товар у поставщика по договору купли-продажи № ТДЧК/0404ВЦ/07 от 04.04.2007, заключенному с ООО ТД «Челябинский кран», г. Челябинск, ул. Советская, д. 36 (п. 2.5. договора внутреннего лизинга № 16В/07 от 04.04.2007).

По условиям договора купли-продажи № ТДЧК/0404ВЦ/07 от 04.04.2007 товар подлежал передаче в адрес лизингополучателя ориентировочно в третьей декаде июня 2007 года (п. 5.1.).

Место передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя определено в соответствии с п. 5.2. договора купли-продажи № ТДЧК/0404ВЦ/07 от 04.04.2007, заключенного с ООО ТД «Челябинский кран», г. Челябинск, ул. Советская, д. 36 (п. 2.5. договора внутреннего лизинга № 16В/07 от 04.04.2007).

Во исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга № 16В/07 от 04.04.2007 ООО «СТАЛЬ» по платежным поручениям № 455 от 20.04.2007, № 460 от 24.04.2007, № 550 от 17.05.2007, № 693 от 20.06.2007, № 836 от 19.07.2007 перечислило ООО «Вексельный центр» 1793360руб. 71коп.

В свою очередь ООО «Вексельный центр» в соответствии с условиями договора купли-продажи № ТДЧК/0404ВЦ/07 от 04.04.2007 произвело предварительную оплату стоимости товара, перечислив ООО ТД «ЧКЗ» (продавцу) 3676526руб. 00коп. (70% стоимости товара) по платежному поручению № 1249 от 24.04.2007.

Из материалов дела усматривается, что товар, являющийся предметом договора  купли-продажи № ТДЧК/0404ВЦ/07 от 04.04.2007 и договора внутреннего лизинга № 16В/07 от 04.04.2007, не был передан лизингополучателю – ООО «СТАЛЬ», что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ООО «Вексельный центр» полученных лизинговых платежей и привлечении ООО «Вексельный центр» и ООО ТД «ЧКЗ» к ответственности за неисполнение обязательств по передаче товара в виде взыскания договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 6.4.  договора внутреннего лизинга № 16В/07 от 04.04.2007 и положениями ст. 665, 670 ГК РФ лизингодатель не несет ответственности за несвоевременную поставку предмета лизинга, поскольку выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем самостоятельно.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2007 по делу № А70-5330/11-2007 с ООО ТД «ЧКЗ» в пользу ООО «Вексельный центр» взыскано 3676526руб. предварительной оплаты, внесенной по договору купли-продажи № ТДЧК/0404ВЦ/07 от 04.04.2007, и 227944руб. 61коп. неустойки за нарушение обязательства по  передаче товара по договору купли - продажи № ТДЧК/0404ВЦ/07 от 04.04.2007.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал невозможным повторное привлечение ООО ТД «ЧКЗ» к ответственности за нарушение обязательства по передаче товара по договору купли - продажи № ТДЧК/0404ВЦ/07 от 04.04.2007 в виде взыскания неустойки в размере 252104руб. 64коп.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Вексельный центр» лизинговых платежей в сумме 1793360руб. 70коп. суд первой инстанции мотивировал наличием действующего договора внутреннего лизинга № 16В/07 от 04.04.2007, препятствующего взысканию исполненного по нему лизингополучателем.

При оценке законности и обоснованности принятого решения, а также доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 7.3. договора купли-продажи № ТДЧК/0404ВЦ/07 от 04.04.2007 за нарушение срока поставки (передачи) товара продавец уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по указанному договору санкции начисляются после предъявления стороной, чье право нарушено, письменной претензии и признания их другой стороной (п. 7.4. договора купли-продажи № ТДЧК/0404ВЦ/07 от 04.04.2007).

В силу п. 6.5. договора внутреннего лизинга № 16В/07 от 04.04.2007 за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору санкции начисляются после предъявления стороной, чье право нарушено, письменной претензии и признания их другой стороной.

Сторона по договору, чье право нарушено, направляет другой стороне требование об уплате суммы неустойки и/или возмещения убытков. В случае признания предъявленных к уплате сумм сторона, получившая требование, должна направить другой стороне сообщение о признании указанных сумм к уплате (п. 6.6.1. договора внутреннего лизинга № 16В/07 от 04.04.2007).

Требование об уплате суммы неустойки и/или возмещения убытков вручается стороне под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом с уведомлением датой вручения этого требования считается седьмой день, начиная с даты его отправки. Сторона, которой направляется требование, в десятидневный срок со дня его получения должна представить стороне, чье право нарушено, письменное сообщение о признании предъявленных сумм неустойки и/или возмещения убытков к уплате (п. 6.6.2. договора внутреннего лизинга № 16В/07 от 04.04.2007).

Неполучение стороной, чье право нарушено, по истечении указанных сроков письменного сообщения о признании сумм неустойки и/или возмещения убытков к уплате свидетельствует о наличии возражений у другой стороны по договору по уплате предъявленных сумм неустойки и/или возмещения убытков (п. 6.6.3. договора внутреннего лизинга № 16В/07 от 04.04.2007).

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, названными договорами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания договорной неустойки.

Доказательств направления истцом соответствующих претензий ответчикам в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений представителя ООО «СТАЛЬ», данных суду апелляционной инстанции, претензий об уплате санкций по договору внутреннего лизинга № 16В/07 от 04.04.2007 и договору купли-продажи № ТДЧК/0404ВЦ/07 от 04.04.2007 истец ответчикам не направлял (протокол судебного заседания от 08.05.2008).

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиками, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поэтому решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2007 по делу № А70-5269/5-2007 в части требований ООО «СТАЛЬ» о взыскании с ООО «Вексельный центр» неустойки в сумме 25210руб. 56коп. и о солидарном взыскании с ООО «Вексельный центр» и ООО ТД «ЧКЗ» неустойки в сумме 252104руб. 64коп. подлежит отмене, а исковое заявление ООО «СТАЛЬ» в указанной части - оставлению без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Вексельный центр» лизинговых платежей в сумме 1793360руб. 70коп., по мнению суда апелляционной инстанции, следует оставить без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в исковом заявлении истец не привел правовых оснований данного требования к ООО «Вексельный центр».

Определением от 18.03.2008 по делу № А70-5269/5-2007 Восьмой арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить правовое обоснование требования о взыскании с ООО «Вексельный центр» денежных средств в размере 1793360руб. 70коп.

В письменных пояснениях исх. № 300 от 04.05.2008, поступивших в суд апелляционной инстанции 08.05.2008, истец сослался на обязанность ООО «Вексельный центр» возвратить полученные лизинговые платежи по правилам ст.ст. 1102, 1103 главы 60 ГК РФ в