Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А75-3339/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2009 года

                                    Дело №   А75-3339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4454/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.05.2009 по делу № А75-3339/2009 (судья Федоров А.Е.), по заявлению Жилищного накопительного кооператива "Молодежно-жилищный комплекс "Мегион" к Судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Спициной М.Н.

3-е лицо  закрытое акционерное общество Производственная строительная компания "ТАУЭР", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

об отмене постановлений от 19.12.2008 о наложении ареста на имущество должника, о запрете регистрационных действий по отчуждению имущества, от 29.12.2008 о запрете регистрационных действий по отчуждению имущества

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЖНК «Молодёжно-жилищный комплекс «Мегион»– не явился, извещен;

от СПИ ОСПИ по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре Спициной М.Н. – не явился, извещен;

от ЗАО ПСК «ТАУЭР» – не явился, извещен;

от УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен,

установил:

Решением от 15.05.2009 по делу № А775-3339/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования жилищного накопительного кооператива «Молодёжно - жилищный комплекс «Мегион» (далее – ЖНК МЖК «Мегион», кооператив), признал недействительными полностью и отменил постановления судебного пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Мегион Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Спициной М.Н. (далее - пристав) вынесенные в рамках исполнительного производства № 7/22131/3429/1231/2008, а именно: постановление от 19.12.2008 о наложении ареста на имущество должника; постановление о запрете регистрационных действий по отчуждению имущества от 19.12.2008 (№ 03/0213); постановление о запрете регистрационных действий по отчуждению имущества от 29.12.2008.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на не соответствие оспариваемых постановлений нормам действующего законодательства и нарушение законных прав и интересов как самого кооператива, так и его участников.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также отсутствие достаточной мотивированности сделанных выводов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проводится в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

19.12.2008 на основании исполнительного листа от 03.12.2008 № 009514, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 7/22131/3429/23/2008 о взыскании долга в размере 40 200 645 руб. 20 коп. в отношении кооператива.

19.12.2008 судебный пристав в рамках исполнительного производства № 7/22131/3429/23/2008 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, в этот же день 19.12.2008 судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий по отчуждению имущества (03/0213), которым в целях обеспечения требований исполнительного документа наложил арест на осуществление регистрационных действий по отчуждению имущества, которое направлено для исполнения в Горкомзем г. Мегион.

29.12.2008 судебный пристав своим постановлением, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению, перерегистрации недвижимого имущества, принадлежащего кооперативу на праве собственности (93 объекта).

Заявитель, не согласившись с принятыми постановлениями, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений.

15.05.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве правового обоснования в постановлениях от 29.12.2008, 19.12.2008 о запрете регистрационных действий по отчуждению имущества указаны статьи 14, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 68 закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частью 4 статьи 80 ФЗ № 229 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из системного анализа статей 14, 68, 80 ФЗ № 229 и вынесенного судебным приставом постановления от 29.12.2009 следует, что он применил не процедуру ареста имущества, а иную меру принудительного взыскания.

Пунктом 11 статьи 68 ФЗ № 229 предусмотрена возможность принятия иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом. Однако судебный пристав, как верно отмечено судом первой иснтанции не указал иных федеральных законов, кроме названного, которыми он руководствовался, принимая оспариваемое постановление.

Таким образом, запрет распоряжения имуществом является одной из стадий и составной частью ареста имущества

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что закон № 229-ФЗ не предусматривает в качестве отдельной меры принудительного исполнения права судебного пристава-исполнителя запретить должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Судебный пристав в обжалуемых постановлениях от 29.12.2008 и от 19.12.2008 (03/0213) не указал и иного федерального закона, позволяющего ему применять такую меру принудительного исполнения.

Между тем в подпункте 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве определено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, рассматриваемые постановления не соответствуют действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель является жилищным накопительным кооперативом.

Жилищный накопительный кооператив - это потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах").

В силу пункта 3 статьи 50, статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является некоммерческой организацией, предпринимательскую деятельность осуществляет лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан, которая не является основным видом деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (далее по тексту - ФЗ № 215) "деятельность кооператива (жилищного накопительного кооператива) по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений -привлечение и использование кооперативом денежных средств граждан – членов кооператива и иных привлеченных кооперативом средств на приобретение или строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах) в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам кооператива".

Согласно статье 30 ФЗ № 215, член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

Статья 30 ФЗ № 215 устанавливает основания приобретения членом кооператива права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Становясь собственником жилого помещения, лицо несет бремя содержания имущества, а также отвечает за риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Приобретение права собственности на жилое помещение членом кооператива связано с внесением паевого взноса в полном размере.

Жилое помещение, передаваемое в собственность члену кооператива, должно быть свободно от каких-либо обязательств, т.е. данное помещение не должно состоять в залоговых отношениях, находиться под арестом.

Жилищный накопительный кооператив регистрирует жилое помещение на себя как на юридическое лицо, поэтому пока член кооператива полностью не выплатил свой пай, собственником жилья является кооператив. Члену кооператива предоставляется право пользования данным жилым помещением.

Из представленных в дело документов усматривается, что в отношении 36 объектов недвижимости членами кооператива полностью внесены паевые взносы, таким образом, судебный пристав своим постановлением от 19.12.2009 незаконно ограничивает право собственности членов кооператива.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что в отношении данных объектов переход права не зарегистрирован, соответственно интересы членов кооператива не затронуты. Посколкьу приставом не устанавливался вопрос о возможном наличии в регистрационном органе поданных заявлений на переоформление права собственности на данные объекты, а также не учтено, что для перерегистрации данного права необходимо время.

Между тем, кооператив письмами от 21.04.2009 и 12.05.2009 обращался к судебному приставу с заявлением о наложении запрета на государственную регистрацию имущества определенного кооперативом.

В соответствии с частью 5 статьи 69 ФЗ № 229 должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На указанные обращения кооператива судебный пристав ответа не дал.

Таким образом, принятые постановления нарушают интересы кооператива, так как он не может исполнить свои обязательства перед его участниками, которые исполнили свои денежные обязательства в полном объеме.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия