Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А75-4338/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2009 года

                                                      Дело №   А75-4338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4312/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2009 по делу № А75-4338/2008 (судьи Максимова Г.В., Зуева И.В., Подгурская Н.И.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Купина»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Бурнадзе И.Д. по доверенности № 110 от 25.09.2008;

от арбитражного управляющего Фурман Н.В. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту ХМАО-Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Купина» (далее – ООО «Компания «Купина», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2008 по делу № А75-4338/2008 в отношении ООО «Компания «Купина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна Фурман Надежда Владимировна (далее – Фурман Н.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2009 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От арбитражного управляющего Фурман Н.В. поступило ходатайство о выплате вознаграждения в сумме 54 837 рублей 50 копеек за период с 13.10.2008 по 15.03.2009 и компенсации понесённых судебных расходов по ведению процедуры наблюдения в сумме 30 795 рублей 76 копеек.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2009 с ФНС России  в пользу арбитражного управляющего Фурман Н.В. взыскано 61 941 рубль 26 копеек, в том числе 54 837 рублей 50 копеек вознаграждения, 4 071 рубль расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения, 2 162 рубля 51 копейка расходов на оплату запросов в регистрирующие органы, 870 рублей 25 копеек почтовых расходов. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России вознаграждения в сумме 54 837 рублей 50 копеек, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фурман Н.В.

Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий Фурман Н.В. не в полном объёме выполнила обязанности временного управляющего должника в период проведения наблюдения.

От арбитражного управляющего Фурман Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она  просит отказать в удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий Фурман Н.В., извещённая о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явилась, своего представителя не направила. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Фурман Н.В. не поступило возражений против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части.            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Фурман Н.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 13.10.2008 в отношении ООО «Компания «Купина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна Фурман Н.В., временному управляющему в период наблюдения утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно за счёт средств должника.

Определением арбитражного суда от 23.03.2009 производство по делу было прекращено.

            Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее заявление арбитражного управляющего Фурман Н.В., обоснованно удовлетворил её требование о взыскании вознаграждения за период наблюдения с 13.10.2008 по 15.03.2009 исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Статьёй  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Фурман Н.В. за процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.10.2008  арбитражному управляющему Фурман Н.В. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Фурман Н.В. полномочий временного управляющего в период с 13.10.2008 по 15.03.2009, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Фурман Н.В. 54 837 рублей 56 копеек вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Фурман Н.В. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 13.10.2008 по 15.03.2009 в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержит сведений о том, что арбитражный управляющий Фурман Н.В. в период проведения процедуры наблюдения должника ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё законом обязанности временного управляющего.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего Фурман Н.В. Право на выплату вознаграждения регламентировано арбитражному управляющему статьёй 24 Закона о банкротстве.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что в связи с невыполнением арбитражным управляющим Фурман Н.В. полного объёма возложенных на неё обязанностей временного управляющего ей должно быть отказано в выплате вознаграждения, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Заявитель не доказал того обстоятельства, что в период наблюдения арбитражный управляющий Фурман Н.В. была отстранена от обязанностей временного управляющего, в силу чего согласно статье 26 Закона о банкротстве она могла быть лишена возможности получения такого вознаграждения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2009 по делу № А75-4338/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих