Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А46-24426/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2009 года

                                                      Дело №   А46-24426/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4470/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиченко Сергея Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу №  А46-24426/2008 (судья Лебедева Н.А.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Сибиченко Сергею Сергеевичу,

о взыскании 251 555 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска - представитель Осипова Л.В. (удостоверение УР №065723 от 30.11.2005, доверенность от 03.06.2009, сроком действия до 22.05.2010);

от УФНС России по Омской области - представитель  Енькова И.В. (удостоверение УР № 337619, доверенность от 09.06.2009 сроком действия до 22.05.2009);

от индивидуального предпринимателя Сибиченко Сергея Сергеевича – представитель  Светлова Е.С. (паспорт 5299 193091 от 07.04.2000, доверенность  от 13.01.2009 сроком действия 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Сибиченко Сергей Сергеевич (далее –  предприниматель, ИП Сибиченко С.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А46-24426/2008 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска) к индивидуальному предпринимателю Сибиченко С.С. о взыскании 251 555 руб. 68 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства открытого судом в отношении Муниципального унитарного предприятия «Недвижимость».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу № А46-24426/2008 требования истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в полном объёме. С УФНС России по Омской области в пользу истца взысканы 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УФНС России по Омской области в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы УФНС России по Омской области указывает, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы с УФНС России по Омской области, в то время как истцом по делу № А46-24426/2008 является ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска. Податель жалобы ссылается на то, что представителем ИП Сибиченко С.С. являлся сотрудник ООО «Первая налоговая консультация», директором и учредителем которой также является Сибиченко С.С., в связи с чем оплата услуг работника ответчика на основании договора оказания услуг представляется необоснованной.

ИП Сибиченко С.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители УФНС России по Омской области и ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Сибиченко С.С. пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган) как уполномоченный орган, представляющий права и интересы Российской Федерации в деле о банкротстве МУП «Недвижимость», обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сибиченко Сергею Сергеевичу о взыскании убытков в сумме 265 752 руб. 18 коп. (с учетом уточненного расчета цены иска).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-24426/2008 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Сибиченко С.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А46-24426/2008.

Как указано выше заявление о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в полном объёме.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Сибиченко С.С. представил договор на оказание юридических услуг от 17.02.2009, заключённый между ООО «Первая налоговая консультация» и ИП Сибиченко С.С., акт приема оказанных услуг от 07.04.2009, платежное поручение № 32 от 18.02.2009 на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ИП Сибиченко С.С. по делу № А46-24426/2008 представляла Светлова Елена Сергеевна.

Данный факт подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д.54-56), протоколами судебных заседаний от 18.02.2009 (л.д. 62), от 11.03.2009 (л.д. 88), от 06.04.2009 (л.д. 92).

В подтверждение полномочий Светловой Е.С. на представление интересов ИП   Сибиченко С.С. представлены доверенности (л.д. 57, 115).

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно статье 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Как следует из представленных документов, договор на оказание юридических услуг от 17.02.2009, заключён от ИП Сибиченко С.С. (заказчика) лично предпринимателем Себиченко С.С.; от ООО «Первая налоговая консультация»  (исполнителя) директором Себиченко С.С., то есть тем же физическим лицом.   

Согласно доводам представителя ИП Сибиченко С.С. - Светловой Е.С., представляя интересы ИП Сибиченко С.С. в суде по делу № А46-24426/2008 она, как работник ООО «Первая налоговая консультация», выполняла трудовые  обязанности на основании трудовых отношений с указанным предприятием, а также на основании заключенного заказчиком с ООО «Первая налоговая консультация» договора от 17.02.2009 на оказание юридических услуг.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не было представлено доказательств (копии трудового договора, приказа о приеме на работу) подтверждающих наличие трудовых правоотношений между Светловой Е.С. и ООО «Первая налоговая консультация», а также доказательств того, что, представляя интересы ИП Сибиченко С.С., Светлова Е.С. выполняла трудовые обязанности в ООО «Первая налоговая консультация».

Таким образом, доказательств трудовых отношений между Светловой Е.С. и ООО «Первая налоговая консультация» при рассмотрении настоящего дела, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство что, доверенность на имя Светловой Е.С. для представления интересов ИП Сибиченко С.С. в суде была выданы 13.01.2009 то есть значительно ранее заключения договора на оказание юридических услуг между ИП Сибиченко С.С. и ООО «Первая налоговая консультация» от 17.02.2009.

Поскольку доверенности были выданы ранее заключения договора на оказание услуг от 17.02.2009, у суда апелляционной инстанции отсутствуют причины полагать, что основанием для представления интересов ИП Сибиченко С.С. в судебных заседаниях его представителем по доверенности Светловой Е.С. был заключенный договор на оказание юридических услуг и последующая оплата по нему.

Таким образом, доказательств того, что основанием для участия в судебных заседаниях Светловой Е.С. явились правоотношения, вытекающие из договора на оказание юридических услуг от 17.02.2009 и трудовые правоотношения ООО «Первая налоговая консультация» суду представлены не были.

Поскольку факт несения указанных выше судебных расходов ИП Сибиченко С.С. документально не подтвержден, его требования о взыскании этих расходов удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность доводов жалобы о том, что взыскание судебных расходов судом первой инстанции было произведено не с истца – ИФНС №1 по ЦАО г.Омска, а с иного лица – УФНС России по Омской области, фактически по делу не участвующего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 29.05.2009, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиченко С.С. о взыскании судебных расходов по делу № А46-24426/2008.

Апелляционная жалоба УФНС России по Омской области подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд         

                ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу № А46-24426/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Сибиченко С.С. о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.В. Ильницкая