Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А70-2027/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2009 года

                                                  Дело №   А70-2027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3419/2009) закрытого акционерного общества «Мебико» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу № А70-2027/2008 (судья Клат Е.В.), вынесенное по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мебико» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО)

о признании незаключенным договора ипотеки № 47/1 от 31.03.2005 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Мебико» – представитель Журавлев А.А. (паспорт 3300 № 198312 от 13.03.2001, доверенность б/н от 23.12.2008 сроком действия один год);

от АК СБ РФ (ОАО) – представитель Кузьмина И.Н. (паспорт 7101 305437 от 15.06.2001, доверенность № 01-751 от 10.07.2008 сроком действия по 09.11.2010);

от ООО «Реми» - представитель не явился, извещено,

установил:

22.04.2009 закрытое акционерное общество «Мебико» (далее –  ЗАО «Мебико», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным  исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее – АК СБ РФ) о признании незаключенным договора ипотеки № 47/1 от 31.03.2005.

Определением от 29.04.2009 по делу № А70-2027/2008 суд первой инстанции на основании статьей 132, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил встречное исковое заявление ЗАО «Мебико».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Мебико» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять встречное исковое заявление к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Мебико» указывает на то, что обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением в срок, кроме того нормы статьи 129 АПК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, в определении от 29.04.2009, не содержат оснований для возвращения встречного заявления.

АК СБ РФ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Мебико» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АК СБ РФ пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: а) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; б) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; в) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют указанные условия, по правилам статьи 129 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен давать оценку не только наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, но и должен учитывать момент предъявления ответчиком встречных требований, поскольку только своевременно заявленный встречный иск может гарантировать вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление подано ответчиком спустя год после предъявления в суд основного иска (21.04.2008), в день вынесения резолютивной части решения (22.04.2009).

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение встречного иска ответчика не привело бы к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск подан после принятия решения по делу по делу № А70-2027/2009 и объявлении его резолютивной части.

При указанных обстоятельствах основания для принятия встречного иска отсутствуют.

Кроме того, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Как обосновано указал суд первой инстанции, заявителем встречного иска, не представлены доказательства направления встречного иска ООО «Мебико-777», являющимся третьим лицом по первоначальному иску.

В этой связи суд правомерно возвратил исковое заявление ЗАО «Мебико».

Вместе с тем, возвращение встречного иска не препятствовало ЗАО «Мебико» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Мебико» полагает, что обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением в срок.

Однако, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подачи встречного искового заявления ЗАО «Мебико» до принятия решения по делу № А70-2027/2009 и объявления его резолютивной части, ЗАО «Мебико» суду не представило. 

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Замечания на протокол судебного заседания от 22.04.2009 по делу № А70-2027/2009 поданы ЗАО «Мебико» в Арбитражный суд Тюменской области 07.05.2009, спустя 10 рабочих дней после подписания протокола судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Наличие уважительных причин пропуска процессуального срока должно быть подтверждено заявителем путем представления доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ.

Таких доказательств ЗАО «Мебико» не представил, в связи  чем замечания на протокол возвращены судом первой инстанции, в связи с пропуском трехдневного срока, установленного статьёй 155 АПК РФ.

Указание ЗАО «Мебико» на заявление ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 22.04.2009 и поздним представлением замечаний в связи с поздним предоставлением протокола для ознакомления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела не содержится ходатайства ЗАО «Мебико» об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Содержащееся в деле ходатайство подателя жалобы от 22.04.2009 (т.3 л.д.78) в качестве ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания принято быть не может поскольку таковым не является. В этом ходатайстве представитель ЗАО «Мебико» заявил, на основании ст.41 АПК РФ, о необходимости предоставить ему материалы дела для ознакомления и снятия копий. Об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок для которого специально предусмотрен пунктом 6 статьи 155 АПК РФ, представитель ЗАО «Мебико» не ходатайствовал.

Соответственно судом первой инстанции было обосновано предоставлено дело для ознакомления представителю ЗАО «Мебико» после изготовления решения в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает представленные замечания на протокол судебного заседания от 22.04.2009 в качестве доказательства подачи встречного искового заявления ЗАО «Мебико» до принятия решения по делу № А70-2027/2009 и объявления его резолютивной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 о возвращении встречного искового заявления, вынесенного по делу № А70-2027/2008, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-2027/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Д.Г. Рожков

Судьи

                       Т.А. Зиновьева

 Д.В. Ильницкая