Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А46-19198/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2009 года

                                                      Дело №   А46-19198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4427/2009) Булдаковой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от  04 июня 2009 года, вынесенное по делу №  А46-19198/2008 (судья Мартыненко Ю.В.) по заявлению  Булдаковой Татьяны Викторовны о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой - 2001»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Булдаковой Т.В., временного управляющего ООО «Компания «ОмСтрой - 2001» Уточенко Н.М., ООО «Компания «ОмСтрой - 2001» – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» возбуждено производство по делу № А46-19198/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» (далее – ООО «Компания «ОмСтрой-2001», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Уточенко Никита Михайлович.

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2009 № 55.

            Булдакова Татьяна Викторовна (далее – Булдакова Т.В., кредитор) 27.03.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в сумме 141 853 рублей 31 копейки, в том числе 129 561 рубля неустойки, 1 829 рублей 31 копейки убытков, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 400 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, в реестр требований кредиторов ООО «Компания «ОмСтрой – 2001».

            Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2008 по делу № 2-1953/08.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 требования Булдаковой Т.В. в сумме 131 853 рублей 31 копейки, в том числе 129 561 рубля  неустойки, 1 829 рублей 31 копейки убытков, 400 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении требований Булдаковой Т.В. в сумме 10 000 рублей компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов должника отказано, так как они являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьёй 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, установив, что требования кредитора относятся к текущим платежам.

            Податель жалобы указывает, что денежное обязательство должника возникло на основании решения суда общей юрисдикции от 23.12.2008, после принятия заявления о признании должника банкротом (26.09.2008), то есть является текущим.

            При этом заявитель не приводит никаких доводов относительно своего несогласия с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Булдаковой Т.В. в сумме 10 000 рублей.

            От лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.08.2009 до 12.08.2009.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования Булдаковой Т.В. в сумме 131 853 рублей 31 копейки, в том числе 129 561 рубля  неустойки, 1 829 рублей 31 копейки убытков, 400 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в указанной части.

Как следует из материалов дела, вступившим 12.01.2009 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2008 по делу № 2-1953/2008 с ООО «Компания «ОмСтрой»-2001» в пользу истцов Булдакова С.Н. и Булдаковой Т.В. взыскано по 141 853 рубля 31 копейке каждому (129 561 + 1 829, 31 + 10 000 + 400), в том числе 129 561 рубль неустойки, 1 829 рублей 31 копейка убытков,  10 000 рублей компенсации морального вреда, 400 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

Основанием обращения Булдакова С.Н. и Булдаковой Т.В. в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО «Компания «ОмСтрой-2001»  явилось невыполнение ООО «Компания ОмСтрой-2001» условий договора от 04.07.2007 на участие в долевом строительстве жилого дома и передаче квартиры № 211 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Омск, ул. Пархоменко, 7, до 31.03.2008.

Право требования по указанному договору перешло к Булдакову С.Н. и Булдаковой Т.В. на основании договора уступки права требования № 45 от 24.12.2007, заключенному между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Инженер» с уведомлением ООО «Компания ОмСтрой-2001».

За уступленное право требования истцы уплатили 1 707 000 рублей.

Вместе с тем, как указал суд общей юрисдикции в своем решении, ООО «Компания ОмСтрой-2001» свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры в оговоренные сроки (до 31.03.2008) не исполнило, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков и расходов правомерны.

Настоящее заявление кредитора основано на указанном решении суда общей юрисдикции.

 Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования в сумме 131 853 рублей 31 копейки, указав, что они относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 233 Закона о банкротстве в связи с открытием в отношении должника процедуры наблюдения 12.03.2009 после вступления в силу 31.12.2008 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение настоящего дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства  (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

 Таким образом, из содержания статьи 4 Закона о банкротстве следует, что состав и размер денежных обязательств ООО «Компания «ОмсСтрой-2001» с целью включения требований кредиторов в реестр требований должника в процедуре наблюдения определяются на дату введения наблюдения.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  основанию. Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как следует из материалов дела, обязанностью ООО «Компания «ОмСтрой-2001» являлась передача Булдакову С.Н. и Булдаковой Т.В. профинансированной  квартиры до 31.03.2008.

Указанная обязанность должника применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве не является денежным обязательством.

В связи с взысканием с должника в пользу кредитора денежных средств (неустойки, убытков, расходов)  у должника перед кредитором возникло именно денежное обязательство, подпадающее под понятие денежного обязательства, данное в статье 2 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 № 63 Пленум ВАС РФ дал следующие разъяснения. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

То есть, Пленум ВАС РФ разъяснил в отношении денежных обязательств должника, что требования по штрафным санкциям и убыткам следуют судьбе основного обязательства.

Основное обязательство должника, как уже было выше указано, не является денежным.

  Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому требованию кредитора.

  Как следует из материалов дела,  основное обязательство должника по передаче кредитору квартиры по сроку до 31.03.2008, вытекающее из условий заключённого с кредитором договора об участии в долевом строительстве от 04.07.2007, возникло до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (26.09.2008).

  Штрафные санкции и убытки, обоснованность применения и размер которых были установлены судом общей юрисдикции, были начислены и предъявлены кредитором именно за неисполнение должником условия договора по передаче квартиры кредитору по сроку до 31.03.2008.

Поскольку заявленные кредитором в рамках дела о банкротстве требования (неустойка за нарушение срока передачи квартиры и убытки) следуют судьбе основного обязательства, то денежные обязательства по уплате неустойки и убытков, соответственно, не являются текущими.

Учитывая, что исполнение договора со стороны кредитора имело место до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, требования кредитора о применении мер ответственности в виде договорной неустойки и убытков подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что его требования по неустойке и убыткам являются текущими являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления от 23.07.2009 № 63 указал, что по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов о применении мер ответственности учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Что касается установленной в реестр требований кредиторов суммы в размере 400 рублей, являющейся расходами кредитора по оплате услуг нотариуса, то суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма также обоснованно была включена в реестр требований кредиторов.

В своей апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на то, что данная сумма является текущими платежами, не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, когда именно (до даты вынесения определения суда от 26.09.2008 или после) и в связи с чем возникло обязательство должника по оплате указанной суммы. Из текста решения суда общей юрисдикции сведения о дате оплате услуг нотариуса также отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о включении требований кредитора  в размере 131 853 рублей 31 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Булдаковой Т.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение  Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу № А46-19198/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих