Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А75-3860/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2009 года

                                                       Дело №   А75-3860/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4295/2009)  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Локосовский газоперерабатывающий завод» Гуляева Александра Валерьевича на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 18.05.2009 по делу № А75-3860/2005 (судьи Рожнова Л.В., Подгурская Н.И., Лысенко Г.П.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Локосовский газоперерабатывающий завод»

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ОАО «Локосовский газоперерабатывающий завод» Гуляева А.В., ФНС России – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

  Открытое акционерное общество «Локосовский газоперерабатывающий завод» (далее – ОАО «Локосовский ГПЗ», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.03.2005 по делу №А75-3860/2005 в отношении ОАО «Локосовский ГПЗ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.04.2008 временным управляющим ОАО «Локосовский ГПЗ» утверждён Горбачёв А.И.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.08.2005 ОАО «Локосовский ГПЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утверждён Гуляев А.В.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз – 15.12.2008, судебное заседание по вопросу о завершении конкурсного производства – откладывалось.

            Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства было назначено на 16.03.2009, однако в связи с непредставлением конкурсным управляющим Гуляевым А.В. такого отчёта, судебное заседание было отложено на 18.05.2009, но и к указанной дате отчёт от конкурсного управляющего Гуляева А.В. не поступил.

            В судебном заседании 18.05.2009 представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца, которое необходимо для выяснения вопроса об исполнении должником решений Лангепасского городского суда по искам семей Бичель, Барышевых и реализации конкурсным управляющим в установленном законом порядке принадлежащей должнику квартиры по адресу: г. Лангепас, Светлый проезд, д. 5, кв. 17.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2009 срок конкурсного производства в отношении должника был продлён на два месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.07.2009.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гуляев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Податель жалобы считает содержащиеся в мотивировочной части выводы суда первой инстанции о допущенных с его стороны нарушениях закона и неисполнении им судебных актов необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

            От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В приведённом выше Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьями 130, 131, 132, 134, 139 Закона о банкротстве  в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. После оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах, вырученные денежные средства идут на погашение кредиторской задолженности в порядке установленной очередности.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий по договору № 3/Н купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2006, заключенному с ООО «Метизстройкомплект», реализовал имущество должника, а именно: трехкомнатную квартиру, общей  площадью 81,1 кв.м., в том числе жилая 50,5 кв.м., расположенную на третьем этаже трехэтажного жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Лангепас, ул. Светлый проезд, д. 5, кв. 17.

Согласно договору № 3/Н купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2006 цена объекта недвижимости определена в сумме 50 000 рублей, в том числе НДС – 7627 рублей.

ООО «Метизстройкомплект» исполнило обязательства по договору № 3/Н, перечислив 50 000 рублей по платёжному поручению № 85 от 18.10.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции выяснил, что в установленном статьёй 558 ГК РФ порядке договор купли-продажи не был зарегистрирован, переход права собственности также не зарегистрирован.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что квартира по существу не реализована конкурсным управляющим, а должник до настоящего времени является её собственником.

Кроме этого, заочным решением Лангепасского городского суда от 21.08.2007, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2008, признано право Бичель В.В., Бичель Л.А., Бичель А.В. на регистрацию в спорном жилом помещении. При этом суд указал, что в спорное жилое помещение семья Бичель была вселена ОАО «Локосовский ГПЗ» в связи со сносом жилого дома, в котором ранее проживала.

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2008 указано, что поскольку в установленном законом порядке ОАО «Локосовский ГПЗ» не предоставляет истцам жилье, эта обязанность за ним остаётся, соответственно, за Бичель В.В., Бичель Л.А., Бичель А.В. сохраняется право пользования спорной квартирой, которая является их постоянным местом жительства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку до настоящего времени жилищный конфликт между ОАО «Локосовский ГПЗ» и семьей Бичель в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Лангепас, Светлый проезд, д. 5 кв. 17, которая входит в конкурсную массу должника, не разрешён, то имелись основания к продлению конкурсного производства.

Кроме того, необходимо отметить, что конкурсное производство в отношении должника ОАО «Локосовский ГПЗ» было продлено на незначительный срок – два месяца, который к моменту рассмотрения апелляционной жалобы истёк  (18.07.2009).

При этом в своей апелляционной жалобе заявитель не приводит никаких доводов своего несогласия с самим фактом продления судом конкурсного производства и сроком его продления.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в мотивировочной части обжалуемого определения содержатся выводы суда первой инстанции относительно допущенных с его стороны нарушений закона и неисполнении им судебных актов. Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении по существу рассматривал вопрос о продлении срока конкурсного производства, то есть не разрешал вопрос о законности либо незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Гуляева А.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может дать правовую оценку действиям (бездействиям) конкурсного управляющего при повторном рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при вынесении судом первой инстанции определения от 18.05.2009 применены были правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда от 18.05.2009 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Локосовский ГПЗ» Гуляева А.В. удовлетворению не подлежит.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 124, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве судебные акты о продлении процедуры конкурсного производства обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

 Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным и не подлежит дальнейшему обжалованию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 18.05.2009 по делу № А75-3860/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих