Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А46-7182/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2009 года

                        Дело №   А46-7182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4157/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский питомник" на определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 о приостановлении по делу № А46-7182/2009 (судья Чулков Ю.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский питомник" к Департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска

3-и лица Главное Управление по земельным ресурсам Омской области, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тепличный-1",

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя   – Кузьминой Н.В. (паспорт серия  5207 № 540677  выдан от 06.10.2007, доверенность от 11.09.2008 сроком действия на 1 год);

от заинтересованного лица – Антощенко Н.И. (удостоверение № 937 действительно до 15.04.2010, доверенность № 04/23059 от 05.06.2009 сроком на 1 год);

от сельскохозяйственного производственного  кооператива «Тепличный-1» – Соповой Ю.В. (паспорт серия 5204 № 947307 выдан 13.05.2004, доверенность № 2 от 03.07.2009  сроком действия на 1 год), Шулицкого А.В. (паспорт серия 5200 № 228398 выдан 17.11.2000, доверенность № 1 от 25.06.2009  сроком действия на 1 год);

от Главного Управления по земельным ресурсам Омской области – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский питомник» (далее - зая­витель, ООО «Сибирский питомник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент), выразившихся в отказе в ут­верждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 55:20:05 05:03 на кадастровом плане территории, и об обязании Департамента в месячный срок со дня вынесения решения суда утвердить и передать в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области) схему расположения земельно­го участка на кадастровом плане.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установив, что в производстве Арбитражного суда Омской области имеется дело № А46-15853/2008 по иску ООО «Сибирский питомник» о признании за Обществом преимущест­венного права на выкуп земельных участков площадью 1522,00 га с кадастровым номером 55:20:05 05:03 и 587,00 га с кадастровым номером 55:20:05 05:02 и указав на его преюдициальность для настоящего спора вынесло определение о приостановлении производства по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. При этом, ссылаясь на то, что в двух делах предметы требований не соотносятся друг с другом, и кроме того приостановление производства по настоящему делу препятствует рассмотрению дела № А46-15853/2008.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанная позиция в судебном заседании была поддержана представителем СПК «Тепличный-1».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, ходатайства об отложении не заявлял, судебное заседание в порядке ст. 156 АП К РФ проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, отзыв, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Спорный имущественный комплекс располагается на земельных участках площадью 1522,00 га с кадастровым но­мером 55:20:05 05:03 и 587,00 га с кадастровым номером 55:20:05 05:02, принадлежав­ших бывшему собственнику имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления главы районного самоуправления администрации Омского района Омской области от 21.03.2000 № 206-п «О закреплении земель за ордена «Знак Почета» ЗАО «Тепличное», что подтверждается свидетельствами о государственной реги­страции права Серии АА № 199101 и Серии АА №  19158 от 23.11.2000.

Постановление Главы районного самоуправления Омского района от 21.03.2000 № 206-п «О закреплении земель за ордена «Знак Почета» ЗАО «Тепличное» (правопредшественник СПК «Тепличный») было принято на основании данных Государственного зе­мельного кадастра, согласно которому по состоянию на 01.01.2000 ЗАО «Тепличное» имело на землях г. Омска 1522 га, на землях Омского района 2233 га. Согласно архивным данным указанные земельные участки были предоставлены правопредшественнику СПК «Тепличный» в 1953-1957 гг.

Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО «Сибирский пи­томник» надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрацион­ной службы по Омской области.

02.07.2008 ООО «Сибирский питомник» обратилось в ГУЗР Омской области с заяв­лением о выкупе земельного участка площадью 1522 га с кадастровым номером 55:20:05 05:03.

В августе 2008 года заявителем было получено письмо ГУЗР Омской области о не­обходимости предоставления дополнительных документов для решения вопроса о предос­тавлении в собственность земельного участка. 02.12.2008 недостающие документы были переданы в ГУЗР Омской области.

Письмом от 25.12.2008 № 0401/13343 ГУЗР Омской области уведомило Общество, что его заявление передано в Администрацию г. Омска для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответст­вующей территории.

Администрация г. Омска в лице Департамента имущественных отношений отказало в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и вернуло пакет документов в ГУЗР Омской области, о чем уведомило последнего в пись­ме от 24.02.2009 № 09/6259, ввиду того, что до настоящего времени не прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Ордена «Знак Почета» ЗАО «Тепличное».

Считая, указанные действия незаконными общество обратилось в арбитражный суд.

01.06.2009 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15853/2008 о признании за ООО «Сибирский питомник» право постоянного (бессрочного) пользова­ния земельными участками площадью 1 522,0 га с кадастровым номером 55:20:05 05:03 и 587,00 га с кадастровым номером 55:20:05 05:02 и признать преимущественное право на выкуп земельных участков площадью 1 522,0 га с кадастровым номером 55:20:05 05:03 и 587,00 га с кадастровым номером 55:20:05 05:02.

Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку рассмотрение дела о признании незаконным действий Департамента, выраженных в отказе утверждения схемы расположения земельных участков площадью 1 522,0 га с кадастровым номером 55:20:05 05:03 и 587,00 га с кадастровым номером 55:20:05 05:02 невозможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15853/2008, поскольку утверждение схемы земельного участка является в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации одной из стадий при разрешении вопросов о приобретении права собственности, а как было указано выше, именно право распоряжения и владения данными участками и является предметом рассмотрения по делу № А46-15853/2008.

В виду изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в двух делах, предметы требований не соотносятся друг с другом.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по настоящему делу препятствует рассмотрению дела № А46-15853/2008.

Как было указано выше, утверждение схемы расположения земельного участка является одной из стадий приобретения права на него.

Однако, определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 по делу № А46-15853/2008 по заявлению истца об обеспечении иска Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Омской области запрещено производить реги­страционные действия, направленные на прекращение регистрации права бессрочного пользования земельными участками площадью 1 522,00 га с кадастровым номером 55:20:05 05:03 и 587,00 га с кадастровым номером 55:20:05 05:02.

Таким образом, Общество, даже пройдя все стадии процесса приобретения, не сможет реализовать данное право и соответственно, то обстоятельство, что у общества отсутствует испрашиваемая схема, ни каким образом не влияет на спор о праве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии непосредственной связи между предметами рассмотрения по настоящему делу и по делу № А46-15853/2008 и как следствие необходимость приостановления производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 по делу №  А46-7182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко