Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А46-1391/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2009 года

                                                   Дело № А46-1391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3732/2009) общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу № А46-1391/2009 (судья Штаненко П.Т.) по иску закрытого акционерного общества «АРК» к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ЭНЕРГО» о взыскании 74 700 руб. задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды № 56 от 01.03.2008, об обязании освободить занимаемую трансформаторную подстанцию,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ЭНЕРГО» - Кириллова О.В. (паспорт; доверенность б/н от 01.04.2009, выдана на три года); Житарева Е.А. (паспорт; доверенность б/н от 06.10.2008, выдана на три года);

от закрытого акционерного общества «АРК» - директор Шибеев Е.А. (паспорт; протокол общего собрания акционеров ЗАО «АРК» № 1 от 26.03.2009); Тарасов М.С.  (паспорт; доверенность б/н от 29.07.2009, действительна до 31.12.2009);

установил:

Закрытое акционерное общество «АРК» (далее – ЗАО «АРК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ЭНЕРГО» (далее – ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО») о взыскании 74 700 руб. задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды № 56 от 01.03.2008, об обязания ответчика освободить занимаемую им по договору аренды трансформаторную подстанцию.

Истец до рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой задолженности по арендной плате до 201 200 руб. за период с 01.08.2008 по 01.04.2009 (л.д. 54).

Решением от 30.04.2009 по делу № А46-1391/2009 суд расторг договор аренды № 56 от 01.03.2008; обязал ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО» в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение площадью 88,4 кв.м., указанное в приложении № 1 к договору аренды № 56 от 01.03.2008 и находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182. С ответчика в пользу истца суд взыскал 201 200 руб. задолженности по арендной плате, 6 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2 783 руб. государственной пошлины.

ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО», не согласившись с принятым судебным актом в части обязания в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом податель жалобы указывает на то, что общество является организацией, занимающейся производством электроэнергии тепловыми электростанциями, передачей, распределением электроэнергии; выселение общества из арендуемых помещений вследствие расторжения договора аренды № 56 является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств по уплате арендных платежей. Иного помещения, куда можно было бы поставить оборудование, у организации нет. Время, отведенное арбитражным судом для освобождения трансформаторной подстанции, недостаточно, поскольку для того, чтобы построить необходимые помещения требуется гораздо больший срок.

ЗАО «АРК» согласно представленному в суд письменному отзыву считает, что решение суда следует оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «АРК» - позицию, изложенную в отзыве.

В суд до начала судебного заседания от ОАО «ОЗМ» и ЗАО «АРК» поступили письменные ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи со сменой собственника имущества, являющегося предметом договора аренды № 56 от 01.03.2008. К ходатайству приложены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права № 55 АВ 952152, копия свидетельства о государственной регистрации права № 55 АВ 952148, копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2009, акт приема-передачи недвижимого имущества от 02.07.2009, выписка ОАО «ОЗМ» из ЕГРЮЛ на 22.06.2009.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств о процессуальном правопреемстве, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как договор купли-продажи недвижимого имущества и свидетельства о государственной регистрации права на это имущество не являются основанием для процессуального правопреемства.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверка обжалуемого судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части обязания ответчика в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемое им на основании договора № 56 от 01.03.2008 нежилое помещение, (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу № А46-1391/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 между ЗАО «АРК» (арендодатель) и ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО» (арендатор) заключен договор № 56 аренды трансформаторной подстанции площадью 88,4 кв.м., находящейся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182 .

Договор заключен на срок до 31.01.2009 (пункт 9.1 договора).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором авансом не позднее 25-го числа месяца, предыдущего расчетному месяцу, путем перечисления на расчетный счет арендодателя денежных средств в сумме 25 300 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений).

Пунктом 1 статьи 650 ГК РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 7 статьи 619 ГК РФ).

ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО» допустило просрочку внесения арендных платежей более чем за два месяца, что послужило основанием для направления арендодателем претензии от 28.10.2008 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 15, 16); претензия оставлена арендатором без ответа.

В соответствии с пунктом 8.2 договора настоящий договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В связи с тем, что арендодателем были соблюдены все условия для досрочного расторжения договора согласно статье 619 ГК РФ и разделу 8 договора аренды № 56 от 01.03.2008, суд первой инстанции принял правильное решение о расторжении указанного договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку ответчик не возвратил добровольно арендованное имущество после получения от ЗАО «АРК» требования о досрочном расторжении договора аренды № 56 от 01.03.2008 (л.д. 13), поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно обязал его освободить трансформаторную подстанцию.

При этом отклонятся судом апелляционной инстанции единственный довод ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО» о том, что время, отведенное арбитражным судом для освобождения трансформаторной подстанции (15 дней), недостаточно, поскольку для того, чтобы построить необходимые для работы общества помещения требуется гораздо больший срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы подателя жалобы сводятся к требованию о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части освобождения спорного имущества, поскольку никаких претензий к выводам суда первой инстанции, к установленным им обстоятельствам ответчик не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с подобным заявлением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при её подаче относятся на ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО» в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу № А46-1391/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева