Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А70-4780/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2009 года

                                                        Дело №   А70-4780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4540/2009) Емельяновой Ирины Константиновны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2009 об отказе в обеспечении иска по делу №  А70-4780/2009 (судья Демидова Е.Ю.) по иску Емельяновой Ирины Константиновны к закрытому акционерному обществу «МЕБИКО», обществу с ограниченной ответственностью «Мебико-Строй»,

о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Емельяновой Ирины Константиновны – представитель Касимов А.Х. (паспорт 7100 233973 от 19.06.2001, доверенность № 2-948 от 17.02.2009 сроком действия 2 года);

от ЗАО «Мебико» – представитель Журавлев А.А. (паспорт 3300 198312 от 13.03.2001, доверенность от 23.12.2008 сроком действия 1 год);

от ООО «Мебико -Строй» – представитель не явился;

установил:

Емельянова Ирина Кирилловна (далее – истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ЗАО «Мебико-Строй», ответчик) и закрытому акционерному обществу «МЕБИКО» (далее – ЗАО «МЕБИКО», ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Одновременно с подачей иска Емельяновой И.К. в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, а именно: на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 31/3 (условный номер 72-72-01/289/2007-160)

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Емельянова И.К. указала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам недвижимое имущество, являющееся предметом данного спора, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2009 по делу № А70-4780/2009 в принятии обеспечительных мер отказано с указанием на то, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, истец не представил. Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Емельянова И.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ЗАО «МЕБИКО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Мебико-Строй», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своего представителя не направило.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Мебико-Строй».

Представитель Емельяновой И.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «МЕБИКО» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей истца и ЗАО «МЕБИКО», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Емельянова И.К. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, а именно: на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 31/3 (условный номер 72-72-01/289/2007-160).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2009 по делу №А70-4780/2009 в принятии обеспечительных мер отказано.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления Емельянова И.К. ссылается на возможную передачу ответчиком, спорного объекта, в подтверждение чего указывает на то, что ЗАО «МЕБИКО» уже продало без согласия акционеров недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 31/3, что подтверждает уведомлениями о приостановлении государственной регистрации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, Емельянова И.К. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае неприятия обеспечительных мер.

Уведомления о приостановлении государственной регистрации недвижимого имущества, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 31/3, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта после его вынесения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный, истец не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2009 об отказе в обеспечении иска по делу № А70-4780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.В. Ильницкая