Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А46-6501/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2009 года

                                                       Дело №   А46-6501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4599/2009) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гончаровское» Вайсберга А.П. на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009, принятое по делу № А46-6501/2009 (судья Лебедева Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Эксперт» к закрытому акционерному обществу «Гончаровское» о взыскании 269 973 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Гончаровское» Вайсберга А.П. – Гаськов В.А. по доверенности б/н от 11.01.2009;

от ООО «Оценочная фирма «Эксперт» - не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 по делу            № К/Э-448/05 в отношении закрытого акционерного общества «Гончаровское» (далее – ЗАО «Гончаровское») открыто внешнее управление, внешним управляющем назначен Винник С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 по делу               № К/Э-448/05  конкурсным управляющим ЗАО «Гончаровское» назначен Вайсберг А.П.

Общество с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Эксперт» (далее – ООО «ОФ «Эксперт») 17.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО «Гончаровское» о взыскании 265 061 руб. 25 коп., в том числе 248 500 руб. задолженности по договорам № 17/08 от 25.04.2008, № 25/08 от 26.06.2008, № 26/08 от 26.06.2008, № 28/08 от 01.09.2008, № 31/08 от 01.11.2008 и               № 32/08 от 08.12.2008 на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки и 16 561 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 248 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 473 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009 по делу № А46-6501/2009 исковые требования ООО «ОФ «Эксперт» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 269 973 руб. 97 коп., в том числе 248 500 руб. задолженности по договорам № 17/08 от 25.04.2008, № 25/08 от 26.06.2008, № 26/08 от 26.06.2008,                    № 28/08 от 01.09.2008, №31/08 от 01.11.2008, № 32/08 от 08.12.2008 на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки, 21 473 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 801 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № 14 от 12.03.2009. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 98 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ЗАО «Гончаровское» Вайсберг А.П.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «Гончаровское» Вайсберг А.П.  указал, что внешний управляющий Винник С.А. не передал ему документы, подтверждающие заключение договоров с истцом, а также  отчёты об определении рыночной стоимости объекта оценки, предусмотренные пунктами 3.1.3. указанных договоров. Из данных бухгалтерской отчётности ЗАО «Гончаровское» следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец должным образом не направил ответчику копию искового заявления и прилагаемые к нему документы. Истец направил ответчику только копии договоров, которые поступили ему 04.06.2009, в  то время как судебное заседание по делу было назначено на 08.06.2009. За такой короткий промежуток времени ознакомиться и проработать данные договоры не представилось возможным.

ООО «ОФ «Эксперт» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Гончаровское» в лице внешнего управляющего Винника С.А. (заказчик) и ООО «ОФ «Эксперт» (исполнитель) заключены договоры № 17/08 от 25.04.2008, № 25/08 от 26.06.2008,                   № 26/08 от 26.06.2008, № 28/08 от 01.09.2008, № 31/08 от 01.11.2008, № 32/08 от 08.12.2008, на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство провести оценку стоимости объектов оценки, указанных заказчиком, в порядке, сроки и на условиях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и договорами (пункты 1.1. договоров).

Объекты оценки указаны в пунктах 2.1. договоров.

По результатам оценки объектов, указанных в пунктах 2.1. договоров, исполнитель обязуется представить отчёт об оценке, соответствующий требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности (пункты 3.1.3 договоров).

Стоимость услуг определена в пунктах 4.1. договоров.

Заказчик обязуется полностью оплатить исполнителю экспертно-оценочные услуги в течение 5 дней после подписания договоров, но не позднее передачи ему отчёта об оценке (пункты 4.2. договоров).

Фактом оказания всего объема услуг, предусмотренного договорами, является подписание сторонами акта приёма-передачи отчёта об оценке объектов оценки (пункты 5.1. договоров).

Отчет считается принятым, если в течение трех рабочих дней со дня передачи отчёта исполнителем заказчик не заявил письменных претензий к отчёту (пункты 5.2. договоров).

В случае получения исполнителем претензий стороны составляют двусторонний акт с указанием недостатков, выявленных в отчёте, сроков и порядка их устранения (пункты 5.3. договоров).

По утверждению истца, ООО «ОФ «Эксперт» надлежащим образом исполнило свои обязательства  по договорам № 17/08 от 25.04.2008, № 25/08 от 26.06.2008, № 26/08 от 26.06.2008, № 28/08 от 01.09.2008, № 31/08 от 01.11.2008, № 32/08 от 08.12.2008 – выполнило оценку объектов, указанных заказчиком, и предоставило ЗАО «Гончаровское» отчёты об оценке. ЗАО «Гончаровское» свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнило частично, задолженность ЗАО «Гончаровское»  перед ООО «ОФ «Эксперт» составляет 248 500 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Омской  области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения услуг и их принятия ответчиком, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг в полном объеме. При этом суд первой инстанции установил, что обязательство ЗАО «Гончаровское» по оплате выполненных ООО «ОФ «Эксперт» услуг относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.  

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО «ОФ «Эксперт» услуг по договорам  № 17/08 от 25.04.2008, № 25/08 от 26.06.2008, № 26/08 от 26.06.2008, № 28/08 от 01.09.2008, № 31/08 от 01.11.2008, № 32/08 от 08.12.2008 и их приемки ЗАО «Гончаровское» подтверждается представленными истцом в материалы дела заявками ЗАО «Гончаровское» на проведение оценочных работ, являющимися приложениями к договорам и актами приёма-передачи отчётов об оценке (листы дела 14, 17-18, 20-22, 25-26, 30, 33-36, 39).

Заявки на проведение оценочных работ и акты приема-передачи отчётов об оценке подписаны заказчиком и исполнителем без претензий и замечаний, скреплены печатями.

Объекты оценки, указанные в каждом из договоров, соответствуют объектам оценки, указанным в заявках на проведение оценочных работ и актах приема-передачи отчётов об оценке.

Доказательств предъявления заказчиком письменных претензий к отчётам об оценке, как того требуют пункты 5.2., 5.3. договоров  № 17/08 от 25.04.2008, № 25/08 от 26.06.2008, № 26/08 от 26.06.2008, № 28/08 от 01.09.2008, № 31/08 от 01.11.2008, № 32/08 от 08.12.2008, в материалах дела не имеется.

Исходя из условий договоров (пункты 4.2, 5.1.) оплата оказанных услуг ставится в зависимость от передачи отчётов об оценке, факт передачи которых подтверждается подписанными сторонами актами приёма-передачи отчётов об оценке.

Подписав акты приема-передачи отчётов об оценке, заказчик тем самым подтвердил, что исполнитель передал ему предусмотренные пунктами 3.1.3. договоров отчёты об оценке, соответствующие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности.

Таким образом, факт выполнения услуг, предусмотренных договорами № 17/08 от 25.04.2008, № 25/08 от 26.06.2008, № 26/08 от 26.06.2008, № 28/08 от 01.09.2008, № 31/08 от 01.11.2008, № 32/08 от 08.12.2008, и факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные оценочные услуги подтверждены истцом соответствующими документами. Ответчиком же доказательств оплаты оказанных услуг на заявленную истцом сумму, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 248 500 руб. задолженности.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ЗАО «Гончаровское» по оплате выполненных ООО «ОФ «Эксперт» услуг относится к текущим платежам и подлежало рассмотрению в общем исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица -кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 21 473 руб. 97 коп. исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, действовавшей на день предъявления иска, а также учитывая периоды задолженности.

Проанализировав расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 21 473 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должным образом не направил ответчику копию искового заявления и прилагаемые к нему документы; истец направил ответчику только копии договоров, которые поступили ему 04.06.2009, в  то время как судебное заседание по делу было назначено на 08.06.2009, за такой короткий промежуток времени ознакомиться и проработать данные договоры не представилось возможным, основаниями для отмены решения суда являться не могут, поскольку по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это могло привести к принятию неправильного решения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Гончаровское» Вайсберг А.П. не указал, каким образом указанные им обстоятельства с учетом доказанности факта оказания услуг и просрочки их оплаты повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

С представленными истцом в обоснование исковых требований доказательствами конкурсный управляющий Вайсберг А.П. мог ознакомиться непосредственно в судебном заседании, либо подав заявку на ознакомление с материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ЗАО «Гончаровское» Вайсберг А.П., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 08.06.2009, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с поздним получением документов от истца, невозможностью ознакомиться с ними и представить мотивированные возражения, суду первой инстанции не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих