Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А46-6292/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2009 года

                                           Дело №   А46-6292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3783/2009) индивидуального предпринимателя Елисеевой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу № А46-6292/2009 (судья Яркова С.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Елисеевой Валентины Васильевны к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Омской области отдел семенного контроля

о признании незаконным и отмене постановления № 152/б от 12.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Елисеевой В.В. (паспорт серия 5201 № 509883выдан 18.05.2001);

от заинтересованного лица – Лисиной Н.А. (паспорт серия 5203 № 412273 выдан 28.03.2003, доверенность от 28/11-2008 № 3031 сроком действия до 31.12.2009),

установил:

Решением от 25.05.2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Елисеевой Валентины Васильевны (далее - заявитель, предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управления Россельхознадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо, Управление) № 152/6 от 12.12.2008 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, а в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елисеева В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом, на неполное выяснение обстоятельств дела и не соответствие выводов суда представленным доказательствам.

В письменном отзыве Управление с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Елисеева Валентина Васильевна поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 по делу № А46-6292/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

21.11.2008 специалистом отдела семенного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области была начата проверка Елисеевой В.В. непосредственно на торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Белозерова 12, Торговый комплекс «Талисман», в ходе проверки был составлен реестр семян овощных и цветочных культур от 21.11.2008. На основании указанного реестра проводилось проверка того обстоятельства, включены ли находящиеся на реализации семена в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию.

21.11.2008 Елисеевой В.В. было вручено извещение с требованием явиться в отдел семенного контроля 26.11.2008 и предоставить необходимые документы, в том числе и сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян, дать объяснения.

В результате проведенных мероприятий по контролю установлено нарушение предпринимателем статей 28 и 30 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ).

По факту выявленного нарушения 08.12.2008 был составлен протокол об административном правонарушении № 210 от 17.10.2008.

12.12.2008 заинтересованным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление № 152/6, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 КоАП, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ИП Елисеева В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

25.05.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который, согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола послужил Акт от 08.12.2009 № 434, составленный по результатам внеплановой проверки Управления Росельхознадзора.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях:

- получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей;

- возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

- обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Приказ руководителя Управления Россельхознадзора от 19.11.2008 № 2593 о проведении внеплановой проверки Елисеевой В.В. на предмет соблюдения законодательства в области семеноводства, с отбором проб семян овощных и цветочных культур, содержит в качестве основания ее проведения ссылку на письмо ФГУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» от 13.11.2008 № 697.

Однако данное письмо не содержит, какой-либо информации о необходимости проверки Елисеевой В.В. При этом, приложение, на которое указывает суд первой инстанции, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, для производства обратного вывода, так как в тексте письма не указано на наличие приложения, либо направления с ним каких-либо иных документов. Кроме того, данное письмо не может быть отнесено ни к одному из оснований для проведения внеплановой проверки, установленных п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, у Управления отсутствовали законные основания для использования в деле об административном правонарушении сведений, полученных при проверке 21.11.2008, следовательно, протокол об административном правонарушении № 210 от 17.10.2008 не является надлежащим доказательством.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное выше нарушение административным органом процессуальных требований носит существенный характер, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Помимо изложенного, административным органом также было допущено еще одно нарушение законных прав и интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Как следует из апелляционной жалобы, Евсеева В.В. явилась на рассмотрение материалов административного дела в установленное время, но в связи с отсутствием и.о. начальника отдела семенного контроля Управления Россельхознадзора, рассмотрение с ее участием в назначенное время не состоялось.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критичной оценки указанных доводов, поскольку как следует из оспариваемого постановления оно вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, между тем в определении о назначении (л.д. 15) имеется запись о том, что Елисеева В.В. явилась в установленное для рассмотрения время.

Таким образом, административный орган лишил Елисееву В.В. возможности присутствовать при рассмотрении материалов административного дела и реализовать свои права, закрепленные ст. 25.1 КоАП РФ, доказательств обратного в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает постановление Управления Россельхознадзора № 152/6 от 12.01.22008 по делу об административном правонарушении в отношении Елисеевой В.В. незаконным и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетоврению.

Между тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и ненадлежащем лице, вынесшем постановление.

1. Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

2. В части 1 статьи 22.2 КоАП установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 КоАП.

В силу статьи 23.19 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.12 - 10.14 КоАП,