Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А70-7925/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2009 года

                                                       Дело №   А70-7925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3363/2009) Федеральной налоговой службы на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 по делу № А70-7925/2008 (судьи Трубицина Н.Г., Прокопов А.В., Багатурия Л.Е.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мосеевой Надежды Александровны

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, ИП Мосеевой Н.А.– не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мосеевой Надежды Александровны (далее – ИП Мосеева Н.А., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2008 в отношении ИП Мосеевой Н.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Проценко Артём Владимирович (далее – Проценко А.В.).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 ИП Мосеева Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Проценко А.В.

            Определением суда от 07.04.2009 была исправлена опечатка, допущенная в тексте решения суда от 01.04.2009, в отношении неуказания о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Проценко А.В. вознаграждения и судебных расходов, понесённых в процедуре наблюдения, в сумме 32 878 рублей 40 копеек. Резолютивная часть решения суда дополнена (с учётом определений об исправлении опечаток от 28.04.2009 и от 08.05.2009) следующим текстом: «Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в пользу индивидуального предпринимателя Проценко Артема Владимировича 32 878 рублей 40 копеек».

Не согласившись с вынесенным решением суда в части распределения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с неё судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Проценко А.В. в общей сумме 32 878 рублей 40 копеек, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Проценко А.В.

Податель жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 59 Закона о банкротстве; арбитражный управляющий несёт риск предпринимательской деятельности.

Кроме этого, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление Правительства РФ 21.10.2004 № 573) указывает, что возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением упрощённой процедуры конкурсного производства, а не расходы по проведению процедуры наблюдения.

От арбитражного управляющего Проценко А.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12..2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Проценко А.В., временному управляющему в период наблюдения утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно за счёт средств должника.

            Решением суда от 01.04.2009 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Проценко А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Статьёй  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Проценко А.В. за процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.12.2008 арбитражному управляющему Проценко А.В. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Проценко А.В. полномочий временного управляющего в период с 19.12.2008 по 01.04.2009, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Проценко А.В. 30 000 рублей за проведение процедуры наблюдения.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Проценко А.В. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержит сведений о том, что арбитражный управляющий Проценко А.В. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника было открыто по упрощённой процедуре в отношении фактически отсутствующего должника, не может являться основанием для выплаты временному управляющему за весь период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утверждён определением арбитражного суда, и право на выплату которого, регламентировано статьёй 24 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Проценко А.В. о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения, связанных с оплатой публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника в размере 2 737 рублей 60 копеек и почтовых расходов в сумме 140 рублей 80 копеек. Указанные расходы подтверждаются материалами дела (т.3, л.д. 26-29).

 Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве,  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Из материалов дела следует, что у должника не было выявлено имущество.

Следовательно, вне зависимости от того, было бы арбитражным управляющим предъявлено требование о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника, возмещение этих расходов возлагается именно на заявителя по причине отсутствия у должника имущества.

 Доводы заявителя жалобы о том, что у заявителя отсутствуют правовые основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения ему расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, введение процедуры наблюдения осуществлено судом по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В деле имеется справка ФНС России  от 30.03.2009№ 08-51/001106, в которой уполномоченный орган подтвердил наличие денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства отсутствующего должника (т. 4, л.д. 1).

Уполномоченный орган имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.         В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на её проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573. При таких обстоятельствах именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

При этом доводы заявителя со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 о том, что в данном случае возможна только выплата единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

 Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника.

Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введённая судом.

Фактическое отсутствие должника было установлено только в ходе проведения процедуры наблюдения.

В связи с чем факт открытия конкурсного производства по упрощённой процедуре не может повлиять на размер выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение им возложенных на него судом обязанностей в период другой процедуры, такой как - наблюдение.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции