Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А46-9128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2009 года

                                                       Дело №   А46-9128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4626/2009) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение  Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2009 года, принятое по делу № А46-9128/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Атланта» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Рейтинг», открытому акционерному обществу «СИБИРЯЧКА» о взыскании 1 669 835 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Атланта»  – Крепиков А.А., по доверенности от 27.04.2009, сроком действия до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг»  – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «СИБИРЯЧКА»  – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ООО «Атланта») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (далее – ООО «Рейтинг») и открытого акционерного общества «СИБИРЯЧКА» (далее – ОАО «СИБИРЯЧКА») 1 669 835 руб. 07 коп., в том числе: 1 554 664 руб. 60 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 16.01.2009 № 19 и 115 170 руб. 47 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2009 года по делу № А46-9128/2009 с ООО «Партнер», ООО «Рейтинг» и ОАО «СИБИРЯЧКА» в пользу ООО «Атланта» взыскано солидарно 1 583 457 руб. 22 коп., в том числе: 1 554 664 руб. 60 коп. задолженности и 28 792 руб. 62 коп. неустойки; а также 19 849 руб. 18 коп. государственной пошлины. Этим же решением ООО «Атланта» из федерального бюджета возвращено 8 986 руб. 15 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.04.2009 № 40.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции в своем решении допустил нарушение норм материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Атланта», ООО «Рейтинг», ОАО «СИБИРЯЧКА» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Партнер», ООО «Рейтинг», ОАО «СИБИРЯЧКА» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Атланта» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Атланта» (по договору - продавец) и ООО «Партнер» (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 16.01.2009 № 19, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплачивать партии нефтепродуктов на согласованных условиях, содержащихся в договоре и соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара производится отдельными партиями. Количество и наименование, цена, период и базис поставки партий товара определяются сторонами в отдельном приложении.

По мнению суда апелляционной инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

В соответствии с заявкой-спецификацией от 09.02.2009 № 3 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 16.01.2009 № 19 ООО «Атланта» поставило ООО «Партнер» продукцию (бензин А-80) на общую сумму 1 604 664 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.02.2009 № 016/2 и квитанциями о приеме груза № ЭШ052774, № ЭШ092049.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В качестве оплаты за поставленный товар платежным поручением от 18.03.2009 № 8 ООО «Партнер» перечислило истцу 50 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 554 664 руб. 60 коп.

Документов, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, полностью или в части ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

16.01.2009 между ООО «Атланта» (по договору - кредитор) и ОАО «СИБИРЯЧКА» (по договору - поручитель), а также ООО «Атланта» (по договору - кредитор) и ООО «Рейтинг» (по договору - поручитель) заключены договоры поручительства № 4 и № 5 соответственно, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Партнер» (должник) всех его обязательств перед кредитором, вытекающих из договора № 19 купли-продажи нефтепродуктов от 16.01.2009, заключенного между кредитором  и должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку оплата поставленного товара на сумму 1 554 664 руб. 60 коп. не произведена, что ответчиками не оспорено, исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора купли-продажи нефтепродуктов от 16.01.2009 № 19, за период с 26.02.2009 по 09.04.2009 в размере 115 170 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора от 16.01.2009 № 19 за неоплату или несвоевременную оплату товара предусмотрена имущественная ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчиков, истец правомерно начислил пеню за период с 26.02.2009 по 09.04.2009.

Размер пени согласно расчету ООО «Атланта» составил 115 170 руб. 47 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства  (пункт  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении дела в суде первой  инстанции  ответчики, которые были уведомлены о судебном разбирательстве,  не заявили суду соответствующие возражения, не воспользовались своим правом представить доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Суд первой инстанции при отсутствии таких доказательств, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 28 792 руб. 62 коп.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования ООО «Атланта» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 1 554 664 руб. 60 коп., пени в сумме 28 792 руб. 62 коп.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 7.9 договора от 16.01.2009 № 19 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. При отсутствии возможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры и разногласия разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца на основании действующего законодательства.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 7.9 договора от 16.01.2009 № 19 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражает лишь общую