Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А70-470/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2009 года

                                                          Дело №   А70-470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.,

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3446/2009) общества с ограниченной ответственностью «Центр Широтная» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2009, принятое по делу № А70-470/2009 (судья Лазарев В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Широтная» о взыскании 301 771 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Центр Широтная» - не явился, извещён надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Колесникова Виктора Михайловича – Сылкин А.А. по доверенности б/н от 08.02.2007

установил:

Индивидуальный предприниматель Колесников Виктор Михайлович (далее – ИП Колесников В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Широтная» (далее – ООО «Центр Широтная», ответчик) о взыскании 301 771 руб. 74 коп., в том числе 276 967 руб. 74 коп. убытков, 24 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2009  с ООО «Центр Широтная» в пользу ИП Колесникова В.М. взыскано 276 967 руб. 74 коп. оплаченной арендной платы, 24 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 301 771 руб. 74 коп., 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 535 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр Широтная» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Считает, что ответчиком арендная плата получена правомерно, поскольку истец пользовался помещением в период с 01.01.2008 по 13.01.2009, что подтверждается актами приёма-передачи № 1 от 01.01.2008 и № 2 от 13.01.2009; указывает на ошибки, допущенные при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами.

 ИП Колесников В.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «Центр Широтная» (арендодатель) и ИП Колесниковым В.М. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № 75 - ТЦ/08 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 18 кв.м., находящееся на первом этаже нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания, расположенного по адресу: 625051, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 80 (далее - помещение).  Месторасположение и границы помещения, указаны в приложении № 1 к договору аренды (пункты 1.1.1., 1.1.2., 2.1. договора аренды).

Помещение передано в аренду исключительно для использования в целях осуществления деятельности по реализации товаров (пункт 2.2. договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды срок его действия определён сторонами в течение 11 месяцев с момента подписания.

Согласно пунктам 4.1., 4.3. договора аренды арендная плата за пользование помещением устанавливается на весь период действия договора из расчёта 3 000 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц и выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно в виде предоплаты за календарный месяц аренды, следующий за текущим, не позднее 15-го числа текущего месяца, путём перечисления на расчётный счет арендодателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению доступа в арендуемое помещение, возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2008 по делу № А70-4221/2008 в удовлетворении исковых требованиях ООО «Центр Широтная» о возврате арендованного имущества и взыскании пени было отказано. Названным решением договор аренды нежилых помещений № 75-ТЦ/08 от 01.01.2008 признан действующим.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2008 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения аренды помещения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий заключённого договора аренды от 01.01.2008 арендодатель, в том числе принял на себя обязательства: передать арендатору помещение по акту приёма-передачи; за свой счёт обеспечить возможность беспрепятственного и непрерывного использования помещения арендатором в соответствии с его назначением; обеспечить ежедневный беспрепятственный доступ сотрудников (представителей) арендатора в помещение с учётом режима охраны (пункты 3.1.1., 3.1.2., 3.1.5. договора аренды).

В свою очередь,  арендатор обязался принять помещение от арендодателя по акту приёма-передачи, использовать помещение в соответствии с назначением, в установленные сроки вносить арендную плату и т.д. (пункты 3.3.2, 3.3.3., 3.3.6. договора аренды).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств  ответчик передал, а истец принял в аренду спорное помещение, о чём составлен акт приёма-передачи № 1 от 01.01.2008 (л.д. 15).

Истец надлежащим образом в соответствии с условиями пункта 4.1. договора аренды, исполнял обязанности по внесению арендной платы, что подтверждается платёжными поручениями № 98 от 14.04.2008, № 124 от 14.05.2008, № 159 от 14.07.2008, № 185 от 11.08.2008, № 201 от 15.09.2008, № 202 от 16.09.2008, № 27 от 31.01.2008 (л.д. 18-24) и ответчиком не оспаривается.

Как следует из платёжных документов, всего истцом уплачена арендная плата по договору за период с января по ноябрь (включительно) 2008 года, а также уплачен обеспечительный взнос за аренду помещения.

15.04.2008 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о досрочном расторжении договора без указания оснований.

23.05.2008 арендатор направил арендодателю отказ от досрочного расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что с 28.05.2008 ответчик запретил доступ истцу и его работникам в арендуемое помещение, вследствие чего,  до истечения срока действия договора истец не имел возможности использовать помещение по его прямому назначению, так как помещение было опечатано, ключи ответчик удерживал. Всё имущество, принадлежащее истцу и необходимое для осуществления деятельности по реализации товаров, находилось в арендуемом помещении, доступ в которое для истца и его сотрудников был прекращён, что подтверждается актами истца, постановлением органа дознания (л.д. 17, 25-49).

Данное обстоятельство подтверждается и подписанным обеими сторонами актом приёма-передачи № 2 от 13.01.2009 к договору аренды от 01.01.2008 о возврате помещения арендодателю (л.д. 16). В пункте 2 этого акта стороны указали,  что арендатор внёс арендную плату в полном объёме вплоть до ноября 2008 года включительно и с 25.05.2008 не имел возможности пользоваться арендованным помещением  по причине рассмотрения в суде спора о расторжении договора. Акт № 2 от 13.01.2009 подписан со стороны арендодателя без каких-либо возражений.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о пользовании истцом арендованным помещением в спорный период не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежат отклонению.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендодатель, выполнив своё обязательство по передаче помещения арендатору (акт приёма-передачи № 1 от 01.01.2008), в дальнейшем, своими действиями, выразившимися в запрете арендатору доступа в арендуемое помещение, фактически не предоставил арендатору встречное исполнение - имущество в пользование.

Действия ответчика противоречат условиям заключённого договора аренды и нормам гражданского законодательства.

Возмещение убытков, как общая мера гражданско-правовой ответственности, применяется при любых нарушениях гражданских прав. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков.                                                                                                                         В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что арендная плата внесена истцом вплоть до 01.11.2008,  а использовать арендованное помещение с 28.05.2008 и до истечения срока договора он не имел возможности по причине неправомерных действий ответчика, последний обязан возвратить истцу арендные платежи за период, в течении которого истец фактически не пользовался арендованным имуществом.

Согласно расчёту истца, обоснованно принятому судом первой инстанции,  сумма арендных платежей за пять месяцев и 4 дня составляет 276 967 руб. 74 коп.

Данный расчёт суд апелляционной инстанции также признаёт верным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по договору и законности требования истца о взыскании убытков в заявленном размере является правомерным.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом заявлено требование об уплате процентов в в сумме 24 804 руб. в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачётный характер.

То есть проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании процентов в сумме 24 804 руб. на сумму заявленных убытков в размере 276 967 руб. 74 коп. в рассматриваемом случае не основаны на нормах материального права.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов истцу следует отказать. В связи с этим подлежат перераспределению судебные расходы.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей исходя из того, что исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Однако ввиду частичного удовлетворения иска понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей суд апелляционной инстанции