Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А75-1107/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2009 года

                                                       Дело №   А75-1107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3159/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие Капри-Нейборз» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2009 по делу № А75-1107/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Запсибнефтеремонт-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие Капри-Нейборз» о взыскании 12 899 819 рублей 01 копейки 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Запсибнефтеремонт-Сервис» - адвокат Эстерлейн О.Ю. (по удостоверению), полномочия не признаны ввиду непредставления доверенности,

ООО «СП Капри-Нейборз» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Закрытое акционерное общество «Запсибнефтеремонт-Сервис» (далее – ЗАО «Запсибнефтеремонт-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие Капри-Нейборз» (далее – ООО «СП  Капри-Нейборз», ответчик) с иском о взыскании 12 899 819 рублей 01 копейки, в том числе 12 448 240 рублей долга и 451 579 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 по 20.01.2009.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил размер исковых требований, увеличив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 596 025 рублей 47 копеек за период с 09.09.2008 по 17.03.2009. Суд принял заявление об увеличении размера  исковых требований.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2009 по делу № А75-1107/2009  с ООО «СП Капри-Нейборз» в пользу ЗАО «Запсибнефтеремонт-Сервис» взыскано 12 448 240 рублей долга, 596 025 рублей 47 копеек процентов, 76 721 рубль 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы считает необоснованным применение судом первой инстанции при разрешении спора положений гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, тогда как между сторонами был заключён договор перевозки.

            Указывает, что предъявленные истцом счета-фактуры для оплаты не соответствуют требованиям заключённого между ними договора (пункту 5.4.).

            По его мнению, истцом не доказан объём оказанных транспортных услуг, соответственно, размер задолженности ответчика.

            Считает неправильным расчёт истца о начислении процентов, указывает на арифметическую ошибку в сумме 16 639 рублей 50 копеек.

            В уточнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 28.05.2009 платёжным поручением № 601 от 28.05.2009 ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 6 000 000 рублей.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.01.2008 между ЗАО «Запсибнефтеремонт-Сервис» (исполнитель) и ООО «СП  Капри-Нейборз» (заказчик) был заключён договор на выполнение технологических операций по перевозке бригад ПРС и КРС № 03/08 с дополнительными соглашениями № 1, 2 (далее – договор от 01.01.2008 № 03/08), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять перевозку бригадного хозяйства бригад ПРС и КРС.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 12 448 240 рублей, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключённый между сторонами договор от 01.01.2008 № 03/08 как договор возмездного оказания услуг и, соответственно, обоснованно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и анализа содержания условий рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции считает, что стороны договорились именно о заключении договора возмездного оказания услуг (транспортных услуг), так как предмет данного договора полностью согласуется с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

            По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

            Из условий договора от 01.01.2008 № 03/08 усматривается, что исполнитель (истец по настоящему делу) на своих транспортных средствах выполняет для ответчика определённую работу (перевозку бригад ПРС и КРС), почасовая стоимость которой определена сторонами для каждого автомобиля в приложениях № 1 и 2 к договору. В этих же приложениях стороны установили стоимость операций по перевозке бригад ПРС и КРС.  

            Далее, из текста раздела 5 договора от 01.01.2008 № 03/08 прямо следует, что исполнитель обязался оказать заказчику именно транспортные услуги, объём и размер которых фиксируется в совместно подписанных сторонами актах выполненных работ.

            Доводы ответчика о том, что стороны заключили договор перевозки, отношения по которому регулируется главой 40 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

            Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

            Анализ содержания условий заключённого между сторонами договора не позволяет суду сделать вывод о том, что данный договор является договором перевозки.

Договор не содержит условий о том, что ответчик поручил истцу доставить его груз в какой-либо пункт назначения. В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, лишь наличие которых подтверждает факт заключения договора перевозки в том смысле, который ему придаёт законодатель в пункте 2 статьи 785 ГК РФ.

Напротив, из условий договора следует, что стороны установили, что факт сдачи-приёмки оказанных услуг оформляется актом (раздел 5 договора от 01.01.2008 № 03/08).

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) в материалы дела представлены двухсторонние акты об оказании истцом транспортных услуг, обусловленных договором от 01.01.2008 № 03/08.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела талоны заказчика к путевым листам констатируют лишь время нахождения в пути транспортных средств истца, от количества которого зависит стоимость оплаты оказанных услуг ответчиком. Как уже было указано выше, стороны в приложениях № 1 и 2 к договору от 01.01.2008 № 03/08 согласовали стоимость машино/часа и операций по перевозке бригад ПРС и КРС также в зависимости от количества часов ( 4 и 6 часов). Поэтому  наличие в деле талонов заказчика к путевым листам с отметками обеих сторон (подписей и штампов) в данном случае свидетельствует о фактическом оказании истцом транспортных услуг и количестве часов этих услуг. В дальнейшем, указанные в них сведения отражены сторонами в реестрах на оплату транспортных услуг, подписанных также обеими сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учётом положений статьи 431 ГК РФ и анализа содержания договора от 01.01.2008 № 03/08, а также исходя из фактических обстоятельств дела, не считает, что  стороны заключили договор перевозки, так как доказательства его заключения отсутствуют. Поскольку требуемые в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ транспортные накладные, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу каких-либо грузов для перевозки и, соответственно, о заключении договора перевозки, в материалы дела не представлены, то заключённый сторонами договор от 01.01.2008 № 03/08 в любом случае относится к числу договоров возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.2. договора от 01.01.2008 № 03/08 оплата за перевозку бригад производится на основании актов  выполненных работ.

            Согласно пункту 5.3. договора от 01.01.2008 № 03/08 основанием для выписки счетов за оказанные услуги служат справки исполнителя, заверенные подписью и штампом заказчика за фактически выполненный объём работ и акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 5.4. договора от 01.01.2008 № 03/08 заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем на основании подписанного сторонами акта приёмки-сдачи выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня предъявления заказчику счёт-фактуры, заверенной печатью исполнителя с указанием номера и даты договора денежными средствами на расчётный счёт исполнителя либо иным способом по согласованию сторон.

В материалы дела представлены счета-фактуры истца, подписанные сторонами акты сдачи-приёма выполненных работ, реестры на оплату транспортных услуг за период с июля по ноябрь 2008 года на общую сумму 14 948 240 рублей (л.д. 14-49).

Согласно представленному акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008, подписанному сторонами, по данным обеих сторон за ответчиком перед истцом имеется задолженность в сумме 12 448 240 рублей.

Вышеизложенное указывает на то, что истец доказал факт оказания им услуг ответчику стоимостью 14 948 240 рублей, а также наличие у ответчика задолженности в размере 12 448 240 рублей на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств погашения образовавшегося долга, а также письменных возражений (отзыва на иск) относительно размера предъявленного долга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в размере 12 448 240 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  само по себе представление ответчиком в суд апелляционной инстанции платёжного поручения об уплате долга в сумме 6 000 000 рублей после принятия обжалуемого решения не является основанием для изменения обоснованно принятого решения суда, а только дополнительно подтверждает факт признания ответчиком долга, размер которого оспаривается им в апелляционной жалобе (перечисление денежных средств в указанной сумме направлено именно на погашение оспариваемого долга). 

Доводы заявителя жалобы о недоказанности объёма транспортных услуг не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596 025 рублей 47 копеек за период с 09.09.2008 по 17.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчёт процентов, обоснованно признал его верным, так как период начисления процентов и сумма процентов, начисленная на сумму долга, истцом определены правильно. В связи с чем требования о взыскании процентов в заявленном размере удовлетворены судом обоснованно.

            Доводы заявителя жалобы о неправильном