Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А46-10495/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2009 года

                                           Дело №   А46-10495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4396/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу № А46-10495/2009 (судья Ярковой С.В.), по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОмСтрой-2001" Уточенко Никиты Михайловича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании незаконным действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от УФРС по Омской области – Нигороженко Н.Ю.  (удостоверение  ТО № 033302 действительно до 24.07.2011, доверенность от 26.06.2009  сроком до 10.08.2009);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» –Уточненко Н.М. (паспорт серия 5203 № 006177 выдан 25.05.2002),

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 по делу № А46-19198/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» (далее  - ООО «Компания «ОмСтрой-2001», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович (далее – временный управляющий, заявитель).

С целью осуществления своих обязанностей на основании ст. 63, 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) временным управляющим был направлен запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - Регистрационная служба, УФРС по Омской области) о предоставлении информации из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и его обременениях в отношении должника.

УФРС по Омской области 03.04.2009 было отказано в предоставлении информации (сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 03.04.2009 № 01/062/2009-2532).

Уточенко Н.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Регистрационной службы, выразившихся в отказе предоставить временному управляющему информацию об имуществе ООО «Компания «ОмСтрой-2001» и обязании УФРС по Омской области предоставить информацию из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах  на недвижимое имущество  и его обременениях в отношении ООО «Компания «ОмСтрой-2001».

 Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу № А46-10495/2009 требования, заявленные Уточенко Н.М., удовлетворены частично. Действия Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, выразившиеся в отказе от предоставления временному управляющему ООО «Компания «ОмСтрой-2001» информации об имуществе общества признаны незаконными.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что признание незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, выразившихся в отказе от предоставления запрашиваемой информации от 03.04.2009 №01/062/2009-2532, предусмотренное частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области в части удовлетворения требований Управления, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Регистрационная служба указала, что в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», временному управляющему может быть выдана информация о правах на конкретные объекты недвижимого имущества, при этом, информация о правах отдельного лица временному управляющему не может быть выдана, так как подобная информация является закрытой. При этом, отмечает, что порядок выдачи информации регистрирующим органом установлен Законом о регистрации, а не Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель Регистрационной  службы поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Временный управляющий пояснил, что считает решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу № А46-10495/2009 законным и обоснованным просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой обществом.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части, исходя из следующего.

Как было указано выше, Уточенко Н.М. обратился в УФРС по Омской области с запросом о предоставлении информации из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и его обременениях в отношении должника.

Регистрационной  службой в предоставлении указанной информации было отказано.

Как следует из сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 03.04.2009 (л.д. 14), в качестве основания  для отказа в предоставлении информации, Регистрационная служба,  указала на то, что Уточенко Н.М. не относится к лицам, перечень которых определен статьей 7 Федерального  закона   от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и которым может быть выдана подобная информация.

Между тем, указанный вывод Регистрационной службы суд апелляционной инстанции находит необоснованным исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона № 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Следовательно, с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении временного управляющего, последний приступает к исполнению возложенных на него обязанностей.

Статьей 70 Закона № 127-ФЗ установлено, что в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, проводится анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом,  Законом  № 127-ФЗ установлено, что временный управляющий в целях исполнения своих возложенных на него законом обязанностей, имеет право на получение запрашиваемой им информации, а орган в который он обратился обязан ее предоставить, каких-либо исключений или ограничений, касающихся реализации временным управляющим права на получение информации о деятельности должника, Законом № 127-ФЗ не предусмотрены.

Данное положение, как верно указано судом первой инстанции, продублировано в абзаце 2 пункта 2 статьи 66 указанного нормативного правового акта: "сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы".

Таким образом, запрошенные временным управляющим ООО "Компания "ОмСтрой-2001" Уточенко Н.М. сведения о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Компания "ОмСтрой-2001", в том числе на жилое; сведения о залоге (залогодержатель и др.) и иных обременениях недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Компания "ОмСтрой-2001", являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности временного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника, направленные на реализацию целей введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение к рассматриваемой ситуации положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009, вынесенным в рамках дела №А46-19198/2008, в отношении ООО "Компания "ОмСтрой-2001" введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, введена уже после вступления в силу рассматриваемого нормативного правового акта.

С учетом изложенного, на момент обращения арбитражного управляющего с запросом в Управление за получением информации о зарегистрированных правах и обременениях на недвижимое имущество ООО "Компания "ОмСтрой-2001" (31.03.2009), действовала процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, введенная уже после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"».

Данные выводы суда первой инстанции подтверждают, что рассматриваемая ситуация не соответствовала условиям, установленным пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, при регулировании сложившихся правоотношений надлежало руководствоваться положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

Из вышеизложенного следует, что отказ в предоставлении информации нарушает законодательно закрепленное право арбитражного управляющего на получение запрашиваемой информации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил общие и специальные нормы, и при принятии решения должен был руководствоваться законом о регистрации.

В Федеральном законе от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нормами права закреплен порядок предоставления сведений о государственной регистрации прав и об объектах недвижимого имущества (статьи 7, 8), при этом действие данного закона направлено на широкий круг лиц. В свою очередь Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы отношения, возникающие по поводу получения информации, необходимой при проведении процедур банкротства должника непосредственно арбитражным управляющим, при этом на регистрационный орган возложены обязательства по ее предоставлению.

Кроме того, в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано: «впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону» (пункт 3 статьи 232).

Таким образом, судом первой инстанции верно определено отношение друг к другу данных норм.

Также суд первой инстанции, верно отметил, что согласно фундаментальным установлениям правовой доктрины в случае наличия изданных по одному и тому же вопросу нескольких формально действующих нормативных правовых актов, вступающих в противоречие друг с другом (коллизия законов), данный вопрос разрешается путем выбора того акта, который