Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А46-7074/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2009 года

                                                        Дело №   А46-7074/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.,

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3499/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2009 года, вынесенное по делу № А46-7074/2008 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны,

при участии в судебном заседании представителей: от ФНС России – Пальчиковский А.А. по доверенности б/н от 08.06.2009;

арбитражный управляющий Ивлев В.В. - лично;

от арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. – не явился, извещён

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны (далее – ИП Петрова Е.А., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2008 в отношении ИП Петровой Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шайбаков Ф.Г. с выплатой ему ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10 000 руб. на  период наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2008 ИП Петрова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шайбакова Ф.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Ивлев В.В.

Конкурсным управляющим Ивлевым В.В. в соответствии со статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представлен в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, от арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. поступило заявление об отнесении на заявителя расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в общей сумме 56 289 руб. 20 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего – 50 000 руб., расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения – 1734 руб. 60 коп., почтовые расходы – 175 руб., телефонные переговоры – 99 руб. 20 коп., командировочные расходы – 4 280 руб. 40 коп, из которых 3 000 руб. суточные расходы, 1 280 руб. 40 коп. транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009  конкурсное производство в отношении должника завершено.

Этим же определением заявление арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. об отнесении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства на заявителя удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу Шайбакова Ф.Г. взыскано 56 190 руб., из которых 50 000 руб. вознаграждение, 1 734 руб. 60 коп. расходы на опубликование сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 4 455 руб. 40 коп. почтовые и иные расходы. Во взыскании расходов на телефонные переговоры в сумме 99 руб. 20 коп. отказано в связи с отсутствием как доказательств самого факта ведения телефонных переговоров, так и доказательств того, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим при исполнении обязанностей в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Петровой Е.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в общей сумме 56 289 руб. 20 коп., ФНС России в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что у заявителя отсутствуют правовые основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения ему расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения; расходы конкурсного управляющего являются необоснованными и не подлежащими возмещению в полном объеме, так как полноценный финансовый анализ временным управляющим  не проводился, обязанности временного управляющего в большинстве своем им не исполнялись; арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств всех понесенных расходов.

Арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Ивлев В.В. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. не поступило возражений против проверки законности и обоснованности  определения суда только в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части распределения  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Шайбакову Ф.Г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в указанной части подлежит изменению исходя из следующего.

Статьёй 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении споров о возмещении расходов, понесённых по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59   Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Петровой Е.А., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом  апелляционной инстанции.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом следует учитывать, что расходы арбитражного управляющего должны быть обоснованными и подтверждаться документально.

Размер вознаграждения временному управляющему в соответствии с определением суда от 08.05.2008 составил 10 000 руб. ежемесячно. Процедура наблюдения длилась в период с 08.05.2008 по 07.10.2008. С учётом этого, заявленная к взысканию сумма – 50 000 руб., соответствует причитающемуся размеру вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 3 190 руб. (публикация сообщения о введении наблюдения – 1 734 руб. 60 коп., почтовые расходы – 175 руб., транспортные расходы – 1 280 руб. 40 коп.).

Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела.

 Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. о взыскании понесенных расходов в сумме 99 руб. 20 коп. за телефонные переговоры, которые материалами дела не подтверждаются.

В обоснование своего заявления в указанной части арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что телефонные разговоры на указанную сумму имели место и связаны непосредственно с процедурой банкротства.

 Вместе с тем, при принятии определения суд первой инстанции неправильно взыскал с ФНС России судебные расходы в сумме 3 000 руб., составляющие командировочные расходы арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г.

 В отношении командировочных расходов в размере 3 000 руб., которые арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. просил взыскать с ФНС России (суточные расходы в связи с проведением собрания кредиторов ИП Петровой Е.А.), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Необходимость несения данных расходов  обусловлена исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению собрания кредиторов и представлению суду отчёта о своей деятельности.

В то же время порядок и основания возмещения суточных расходов предусмотрены трудовым законодательством.

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Между тем,  деятельность арбитражного управляющего  по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником.

Поэтому право на возмещение суточных расходов за счёт должника в соответствии с нормами трудового законодательства у арбитражного управляющего отсутствует.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г.  о взыскании командировочных (суточных)