Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А46-5234/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2009 года

                                                       Дело №   А46-5234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4516/2009) Открытого акционерного общества Фирма «Омскхлебпром» в лице конкурсного управляющего Евдокеевича Василия Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2009 года, принятое по делу №  А46-5234/2009 (судья Лебедева Н.А.) по иску открытого акционерного общества Фирма «Омскхлебпром» к обществу с ограниченной ответственностью ЛВЗ «ОША»

о взыскании 30 615 262 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО Фирма «Омскхлебпром» - конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. – лично по паспорту, представитель Ярош С.Н. по доверенности № 10-08/ю от 01.07.2008,

от ООО ЛВЗ «ОША» - Шептунов С.И. по доверенности от 01.04.2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 по делу № А46-14860/2007 открытое акционерное общество Фирма «Омскхлебпром» (далее – ОАО фирма  «Омскхлебпром») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович.

ОАО фирма  «Омскхлебпром» в лице конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. 03.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – ООО ЛВЗ «ОША») о взыскании 30 615 262 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ОАО фирма  «Омскхлебпром» указало, что в рамках конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность ООО ЛВЗ «ОША» перед ОАО фирма «Омскхлебпром» в размере 30 615 262 руб. 65 коп. По бухгалтерским данным истца ОАО Фирма «Омскхлебпром» перечислило ООО ЛВЗ «ОША» денежные средства на указанную сумму как оплату по договору займа, однако, истцом никакой договор с ООО ЛВЗ «ОША» не заключался, документы, подтверждающие заключение между сторонами договоров займа и его условий у истца отсутствуют.

До рассмотрения спора по существу ООО ЛВЗ «ОША» обратилось в суд со встречным иском к ОАО фирма  «Омскхлебпром» о взыскании 5 142 704 руб. 76 коп. задолженности по заемному обязательству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 по делу № А46-5234/2009 в удовлетворении иска ОАО фирма «Омскхлебпром» отказано. С ОАО фирма «Омскхлебпром» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины. Встречное исковое заявление возвращено ООО ЛВЗ «ОША».

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о наличии у  ОАО фирма «Омскхлебпром» оснований для перечисления ООО ЛВЗ «ОША» денежных средств в счет погашения займа по соглашению от 01.06.2007.

Возражая против принятого судом решения, ОАО фирма «Омскхлебпром» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

ООО ЛВЗ «ОША» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции от ОАО фирма «Омскхлебпром» поступило заявление о фальсификации доказательства - соглашения от 01.06.2007, представленного ответчиком в материалы дела.

Конкурсный управляющий поддержал заявление о фальсификации доказательств, пояснил, что в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательства подано не было, причин обосновать не может.

Представитель ООО ЛВЗ «ОША» возражает против рассмотрения заявления.

Судом апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации соглашения от 01.06.2007 года отказано, поскольку в соответствии со статьями 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции, отсутствуют.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 года №36 разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ОАО фирма «Омскхлебпром» не обосновало объективную невозможность заявления ходатайства о фальсификации соглашения от 01.06.2007 в суде первой инстанции. Соглашение от 01.06.2007 года было представлено в суд первой инстанции 30.03.2009 года. В отзыве от 26.05.2009 года ОАО «Фирма «Омскхлебпром» давало оценку представленному соглашению, следовательно, у ОАО фирма «Омскхлебпром» было достаточно времени для подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Евдокеевич В.П., представитель ОАО фирма «Омскхлебпром» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО ЛВЗ «ОША» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что сумма задолженности истца по займу была проведена по бухгалтерской отчетности ООО ЛВЗ «ОША».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения, обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать, что ответчик действительно неосновательно обогатился за счет него, представив суду соответствующие доказательства.

В апелляционной жалобе ОАО фирма «Омскхлебпром» указало, что соглашение от 01.06.2007 является мнимой сделкой новации. Мнимость сделки истец усматривает в том, что соглашением признается наличие задолженности перед займодавцем (ООО ЛВЗ «ОША») в размере 20 911 156 руб. 53 коп., однако, документов, подтверждающих наличие указанной задолженности, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что между ОАО фирма «Омскхлебпром» (заемщик) и ООО ЛВЗ «ОША» (займодавец) заключено соглашение от 01.06.2007 (л.д. 50 т.1), по условиям которого заемщик признает наличие задолженности перед займодавцем в размере 20 911 156 руб. 53 коп., перечисленных в период с 01.07.1999 по 01.05.2000 по письму № 74 от 21.07.1999 и по договору от 11.05.1999 (пункт 1). Стороны условились считать денежные средства в размере 20 911 156 руб. 53 коп. переданными заемщику в заем со дня их перечисления (пункт 2), Заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до 01.08.2007 из расчета 13% годовых от фактической задолженности за период с 01.01.2001 по день возврата (пункты 3, 4).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, ОАО фирма «Омскхлебпром» не доказало отсутствие факта перечисления денежных средств ООО ЛВЗ «ОША», поскольку в материалы дела представлены платежные поручения за период с 22.07.1999 по 28.04.2000 на сумму 20 911 156 руб. 53 коп., соглашение от 01.06.2007 года. По условиям соглашения размер процентов, причитающихся ООО ЛВЗ «ОША» за период с 01 января 2001 года по день возврата составляет 17 727 548 руб. 23 коп.

Оснований считать соглашение от 01.06.2007 года ничтожной сделкой в силу его противоречия статье 414 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соглашении от 01.06.2007 года не указано, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязательства ОАО фирма «Омскхлебпром».

В соглашении стороны признали считать ранее перечисленные денежные средства в размере 20 911 156, 53 рублей переданными в заем на срок до 01.08.2007 года, с уплатой процентов по ставке 13% годовых, что не противоречит статьям 806, 807, 808 ГК РФ.

 Факт возврата ОАО фирма «Омскхлебпром» денежных средств на расчетный счет ООО ЛВЗ «ОША» в сумме 30 615 262, 65 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 169 от 10.07.2007, № 171 от 11.07.2007 и выписками с лицевого счета истца. В графе «назначение платежа» в платежных поручениях № 169, № 171 указано: «оплата по договору займа». Отсутствие в платежных поручениях указания на дату договора займа не подтверждает факта неосновательного перечисления денежных средств, учитывая, что ответчик принял исполнение обязательства по погашению займа, оформленного соглашением от 01.06.2007 года на сумму 31 115 262, 65 рублей (отзыв т.1 л.д. 77-80).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 30 615 262 руб. 65 коп., перечисленных по платежному поручению  №169 от 10.07.2007 года, №171 от 11.07.2007 года.

В связи с отсутствием факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО фирма «Омскхлебпром» в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО фирма «Омскхлебпром».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2009 года, принятое по делу № А46-5234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова