Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А75-1871/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2009 года

                                                     Дело №   А75-1871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3526/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ванзетурский» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2009 по делу № А75-1871/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ванзетурский» к Администрации муниципального образования Березовский район о взыскании 3911899 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ванзетурский» - не явились;

от Администрации муниципального образования Березовский район – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ванзетурский» (далее – ООО «Ванзетурский») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации муниципального образования Березовский район о взыскании 3911899руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору  купли-продажи от 03.09.2001.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил расчет убытков и письменное ходатайство о взыскании убытков в сумме 3602550руб. (л.д. 60).

Ответчик заявил о применении к требованию истца исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2009 по делу № А75-1871/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Ванзетурский» отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ванзетурский» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 3602550руб. и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 29512руб. 75коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что по договору купли-продажи от 03.09.2001 истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) покупает баржу-площадку на 1000 тонн.

Согласно пункту 1.2. договора продажная цена объекта составляет сумму адекватную стоимости 105 тонн дизельного топлива.

Форма оплаты установлена сторонами путем передачи дизельного топлива от покупателя к продавцу (пункт 2.1. договора).

Принимая во внимание правила статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в договоре от 03.09.2001 элементов договора мены.

Согласно акту приемки-передачи основных средств (л.д. 11) баржа-площадка на 1000 тонн принята муниципальным предприятием «База промышленно-технического обеспечения и комплектации».

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Главы местного самоуправления муниципального образования «Березовский район» от 09.10.2001 № 753-р муниципальному предприятию «База промышленно-технического обеспечения и комплектации» разрешено приобрести баржу-площадку, вместимостью 1000 тонн, за счет передачи истцу 105 тонн дизельного топлива.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 20.08.2008 № 746 баржа-площадка на 1000 тонн, введенная в эксплуатацию в 2001 году, включена в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения главы района от 12.07.2005 № 708-р «О передаче имущества».

Как установлено судом, подписанный сторонами договор, первичная документация, в том числе счет-фактура № 93 от 10.10.2001, выставленная истцом ответчику, датированы 2001 годом.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные правоотношения, связанные с отчуждением истцом имущества по договору от 03.09.2001, возникли в 2001 году.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности к требованию истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 03.09.2001.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок для передачи покупателем продавцу 105 тонн дизельного топлива в обмен на баржу-площадку договором от 03.09.2001 не установлен.

Согласно нормам о договоре купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), применяемым в силу пункта 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены, продавец вправе потребовать исполнения покупателем обязательства по договору непосредственно до или после передачи товара.

Из материалов дела следует, что передача баржи состоялась в 2001 году.

Таким образом, с учетом положений статьи 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию на момент обращения истца с иском в суд (18.02.2009) истек.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности по правилам статьи 314 ГК РФ с момента предъявления требования об исполнении обязательства (претензии от 20.08.2008), поскольку нормы указанной статьи Кодекса применяются в случае, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца требование на оплату товара: баржи-площадки на 1000 тонн было предъявлено истцом ответчику еще в 2001 году посредством выставления счета-фактуры № 93 от 10.10.2001.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив факт пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Ванзетурский».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежали отнесению на истца.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, до вынесения судом обжалуемого решения истец уменьшил размер исковых требований к ответчику до 3602550руб. (л.д. 60).

На данное обстоятельство истец указывает в апелляционной жалобе.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что истец представил суду расчет убытков.

В соответствии с правилами статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина по иску, уплаченная истцом в сумме 31059руб. 50коп., подлежала возвращению истцу в сумме 1546руб. 75коп.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в части возложения государственной пошлины по иску на истца в полном объеме принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит изменению.

Поскольку материально-правовое требование истца к ответчику судом апелляционной инстанции не удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истцу не возмещаются (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2009 по делу № А75-1871/2009 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ванзетурский» из федерального бюджета 1546руб. 75коп. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению № 2334 от 23.01.2009.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2009 по делу № А75-1871/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков