Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А46-3092/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2008 года

                                                      Дело №   А46-3092/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1137/2008) индивидуального предпринимателя Рубина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2008 по делу №  А46-3092/2007 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирлант» к индивидуальному предпринимателю Рубину Игорю Владимировичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибхол»

о взыскании 305 148 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Рубина Игоря Владимировича – представитель Мотовилов А.Н. по доверенности от 21.05.2007,

от ООО «Фирлант» - представитель Васильев А.И. по доверенности №11 от 06.06.2007,

от ООО «Сибхол» - директор Лантух В.М., представитель Васильев А.И. по доверенности №11 от 06.06.2007,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирлант» (далее – ООО  «Фирлант») 04.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Рубину Игорю Владимировичу о взыскании 245711руб. задолженности за выполненные по договору № 012/5 от 09.02.2006 работы по установке и подключению оборудования, 59437 руб. пени на основании п.6.3 указанного договора, 30000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной от­ветственностью «Сибхол» (далее – ООО «Сибхол»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2008 по делу № А46-3092/2007 иск ООО  «Фирлант» удовлетворен. С предпринимателя Рубина И.В. в пользу ООО «Фирлант» взыскано 245711руб. задолженности, 59437 руб. пени, 30000руб. расходов на оплату услуг представителя, 7602руб. 96коп. госпошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о неисполнении ответчиком обязательств по оплате работ, надлежаще выполненных истцом по договору № 012/5 от 09.02.2006.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Рубин И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Фирлант» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Рубина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что объект введен в эксплуатацию, система вентиляции смонтирована, замена вентиляторов не производилась. Вентиляция не работает, так как установлен вентилятор другой мощности, который не соответствует проекту. Представитель не смог пояснить, существует ли возможность регулирования мощности вентилятора.

Представитель истца и третьего лица Васильев А.И. просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда представитель пояснил, что возможность регулировки мощности на установленном вентиляторе существует, данная вентиляционная система требует обслуживания. Директор ООО «Сибхол» Лантух В.М. пояснил, что замена вентилятора происходила на стадии заключения договора; вентилятор, который был указан в проекте, не обеспечивал соблюдение санитарных норм.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Рубиным И.В. (покупатель), ООО «Сибхол» (прода­вец) и ООО «Фирлант» (сервисный центр) заключен договор № 012/5 от 09.02.2006, по условиям которого продавец обязуется продать, доставить и передать покупателю оборудование согласно спецификации №1, а сервисный центр обязуется осуществить установку, подключение вышеуказанного оборудования и сдачу выполненных работ покупателю на условиях, определенных договором.

В спецификации №1 стороны договора согласовали оборудование, подлежащее поставке, установке и подключению  (оборудование для системы вытяжной вентиляции).

 Пунктом 3.2 договора определено, что оплата установки и подключения оборудования производится покупателем сер­висному центру в размере 245711 руб. в течение трех рабочих дней с момента под­писания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сервисный центр обязан в срок с 15.02.2006 в течение 50 ра­бочих дней осуществить установку и подключение оборудования; в течение трех дней по­сле окончания работ передать покупателю акт сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 4.3.1, 4.3.2 договора). Работы выполняются по проекту института Омскпромстройпроект (п.10.6).

Соглашением №1 от 26.04.2006 стороны изменили условия договора № 012/5 от 09.02.2006, в том числе согласовали другую спецификацию к договору. Новой спецификацией предусмотрена поставка и установка других центробежных вентиляторов (вместо ВЦ 14-46 №5, ВЦ 14-46 №4 – поставка и установка вентиляторов ВР 280-46 №5, ВР 280-46 №4).

Соглашение об изменении договора подписано всеми его сторонами : ООО «Сибхол», предпринимателем Рубиным И.В. и ООО «Фирлант».

Согласно двустороннему акту № 2-Ф-000156 от 22.05.2006, подписанному ООО «Фирлант» и предпринимателем Рубиным И.В. ответчику во исполнение договора № 012/5 от 09.02.2006 оказаны услуги по установке, подключению оборудова­ния на общую сумму 245711 руб. В акте указано, что  услуги выполнены полностью и в срок, за­казчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 18 т.1).

В материалы дела также представлен акт сдачи вентиляционных систем в эксплуатацию от 22.05.2006, в котором указано, что вентиляционные системы выполнены по чертежам  ПКИ «Омский Промстройпроект». При приемке установлено, что вентиляционное оборудование смонтировано, системы отрегулированы, воздухообмен соответствует нормам СНиП (л.д. 102 т.1).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты работ по договору № 012/5 от 09.02.2006 материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 245711 руб.

 Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных по договору № 012/5 от 09.02.2006 работ материалами дела не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве работ предприниматель Рубин И.В. представил заключение б/д, б/н общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПодряд» (далее – ООО «СибСтройПодряд»), а также заключение Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» (далее – ГОУ ВПО «СибАДИ») от 29.03.2007 №27-07.

Однако заключение ООО «СибСтройПодряд» в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, поскольку в лицензии ООО «СибСтройПодряд» на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности не указано на право ООО «СибСтройПодряд» разрабатывать рекомендации и заключения по материалам технических отчетов обследований, а также производить пусконаладочные работы систем вентиляции и кондиционирования воздуха.

Между тем, из заключения ООО «СибСтройПодряд» следует, что для определения технического состояния смонтированной истцом системы вентиляции ООО «СибСтройПодряд» проводились пусконаладочные работы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение ГОУ ВПО «СибАДИ» не является экспертным заключением и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами (ч.4 ст. 71 АПК РФ).

В заключении ГОУ ВПО «СибАДИ» указано, что наиболее подходящим для исследуемого объекта является вентилятор №5 (ВЦ 14-46 исп. 1 среднего давления) с частотой вращения 1000 об/мин и мощностью электродвигателя 5,5 кВт, в связи с чем предпринимателю Рубину И.В. требуется произвести замену вентилятора В1 на вентилятор с аэродинамическими характеристиками наиболее близкими к характеристикам вентиляционной сети. В заключении указано, что аэродинамические характеристики и мощность электродвигателя существующего вентилятора согласно паспорту превышают проектные и требуемые значения (давление создаваемое вентилятором составляет 2350Па, что приблизительно в 2,5 раза выше суммарных потерь давлений по ветвям воздуховодов; мощность существующего электродвигателя составляет 11 кВт, что в 2 раза превышает требуемое значение). Выводов о неудовлетворительной работе имеющегося вентилятора в связи с его некачественным монтажом заключение не содержит.

 Из условий договора № 012/5 от 09.02.2006 следует, что ООО «Фирлант» должно смонтировать оборудование, указанное в спецификации к договору, то есть то оборудование, поставка которого согласована предпринимателем Рубиным И.В. и ООО «Сибхол».

Поставленное по договору № 012/5 от 09.02.2006 оборудование было смонтировано истцом, работы по установке, подключению оборудова­ния приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается двусторонним актом № 2-Ф-000156 от 22.05.2006, а также актом сдачи вентиляционных систем в эксплуатацию от 22.05.2006.

Пунктом 10.3 договора № 012/5 от 09.02.2006 установлено, что покупатель может заключить с сервисным центром договор на техническое обслуживание.

Однако такой договор между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, обязательств по техническому обслуживанию системы вентиляции ООО «Фирлант» на себя не принимало.

Имеющимся в материалах дела протоколом обследования вентиляционных систем от 02.06.2006 №251 Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» подтверждается, что производительность вентиляции, установленной в торгово-офисном помещении предпринимателя Рубина И.В. соответствует проектной (л.д. 89 т.1).

На запрос ООО «Сибхол», адресованный производителю вентилятора ВР 280-46 –обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский энергомашиностроительный завод «ТАЙРА», получен ответ о том, что температура на поверхности электродвигателя никак не влияет на параметры вентилятора; для того, чтобы снизить температуру, необходимо уменьшить потребляемый ток, задросселировав вентилятор, а также установить защиту по току, отрегулировав ее на номинальное значение, указанное на табличке электродвигателя (л.д. 94 т.1).

То есть для надлежащего функционирования системы вентиляции необходимо ее техническое обслуживание, которое предпринимателем Рубиным И.В. не осуществляется.

Установка иного вентиляционного оборудования, чем изначально согласованного с ПКИ «Омскпромстройпроект», и согласование с последним нового оборудования уже после установки, а именно: 01.06.2006, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по установке и подключению вентиляционного оборудова­ния.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до предъявления в арбитражный суд настоящего иска о взыскании долга по оплате  предприниматель Рубин И.В. не предъявлял ООО «Фирлант» требований, основанных на некачественном выполнении истцом работ по установке вентиляционного оборудования.

Исковое требование ООО «Фирлант» о взыскании 245711руб. задолженности за произведенные по договору № 012/5 от 09.02.2006 работы удовлетворено судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 6.3 договора № 012/5 от 09.02.2006 покупатель уплачивает сервисному центру пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в установленный пунктом 3.2 договора срок (в течение трех рабочих дней с момента под­писания акта сдачи-приемки выполненных работ), то есть не позднее 25.05.2006, ответчик оплату за установку и подключение оборудования истцу в размере 245711 руб. не произвел , с него в пользу истца подлежит взысканию пеня на основании пункта 6.3 договора.

Истец начислил ответчику пеню по состоянию на 20.03.2007 в размере 59437 руб. (за 295дней просрочки оплаты).  Принимая во внимание, что период просрочки оплаты с 26.05.2006 по 20.03.2007 составляет 299дней и , соответственно, сумма пени могла быть начислена в сумме  62260руб.67коп. (245711,0 – 37481,34 НДС=208229,66 х 0,1% х 299дн.), то  начисленная истцом пеня за 295дней просрочки в сумме 59437руб., которую истец просит взыскать, прав ответчика не нарушает. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленной сумме (59437руб.). Ошибочное указание судом в решении начала периода начисления пени (22.05.2006) к принятию неправильного судебного акта не привело.

  В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально и разумных пределов не превышают.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика - предпринимателя Рубина И.В. подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя Рубина И.В.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2008 по делу № А46-3092/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.А. Зиновьева