Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А75-1797/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2009 года

                                                        Дело №   А75-1797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3594/2009) индивидуального предпринимателя Батыревой Нины Павловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2009 по делу № А75-1797/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Батыревой Нины Павловны к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», при участии третьих лиц – Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, муниципального образования город Нижневартовск о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Батыревой Нины Павловны - Запалов В.А., доверенность № 917 от 11.02.2009;

от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - не явились;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явились;

от муниципального образования город Нижневартовск – не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель Батырева Нина Павловна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора ипотеки от 27.04.2007 недействительной ничтожной сделкой как противоречащей пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2009 и от 23.03.2009 к участию в деле № А75-1797/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам и муниципальное образование город Нижневартовск.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2009 по делу № А75-1797/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в пользу ответчика взыскано 11750руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Батырева Нина Павловна в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 06.08.2009 не явились.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14час. 30мин. 07.08.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о предоставлении кредитной линии от 25.04.2007 № 5300-322/00002, согласно которому ответчик (банк) открывает истцу (заемщику) невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии составляет 3000000руб.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 25.04.2007 № 5300-322/00002 стороны заключили договор ипотеки от 27.04.2007, согласно которому предметом залога является принадлежащая истцу 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1001 (магазин) общей площадью 116,2 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома, инв. № 13449/28414, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, ул. Нефтяников, д. 3.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2919000руб.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансйискому и Ямало-Ненецкому автономным округам 10.05.2007.

По мнению индивидуального предпринимателя Батыревой Нины Павловны (залогодателя), договор ипотеки от 27.04.2007 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением правил статьи 340 ГК РФ в связи с передачей в залог 1/2 доли магазина по адресу г. Нижневартовск, 2 микрорайон, ул. Нефтяников, д. 3 без ипотеки прав на земельный участок, расположенный под принадлежащим ей магазином.

Оценивая обоснованность требований индивидуального предпринимателя Батыревой Нины Павловны с учетом ее доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Вопреки доводам истца, судом установлено, что предметом залога по договору ипотеки от 27.04.2007 является не 1/2 здания (магазина), а принадлежащая истцу доля в праве общей собственности на данное здание.

Принадлежность истцу 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение № 1001 (магазин), общей площадью 116,2кв.м., расположенное на первом этаже 5 этажного жилого дома, инв. № 13449/28414, по ул. Нефтяников, д. 3 в г. Нижневартовске, удостоверена свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2006 (т. 1 л.д. 24).

Иным участником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Батырев Фаиль Савбанович с 1/2 долей в праве общей собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Прямые нормы, регулирующие ипотеку доли в праве на недвижимое имущество, в ГК РФ и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют.

Между тем, в пункте 7 Информационного письма от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, системно толкуя законодательство о залоге, пришел к выводу, что к договору о залоге доли в праве собственности на объект недвижимого имущества применяются правила ГК РФ о залоге недвижимости и Закона об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, на положения которого ссылается истец, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Аналогичное правило установлено статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует, что нежилое помещение № 1001, общей площадью 116,2 кв.м., по адресу: г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, ул. Нефтяников, д. 3, непосредственно расположено на земельном участке, площадью 0,0229 га, предоставленном муниципальным образованием город Нижневартовск в аренду индивидуальному предпринимателю Батыревой Нине Павловне под магазин по договору аренды № 410-АЗ от 12.10.1999.

Оснований полагать, что данный земельный участок является объектом общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, ул. Нефтяников, д. 3, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о  формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, ул. Нефтяников, д. 3, и возникновении прав собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом апелляционной инстанции, раздел совместного имущества между Батыревым Фаилем Савбановичем и Батыревой Ниной Павловной, а также выдел в собственность Батыреву Фаилю Савбановичу и в собственность Батыревой Нине Павловне по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение № 1001 магазина «Эконика», общей площадью 116,2кв.м., на первом этаже 5 этажного жилого дома по ул. Нефтяников, д. 3 в г. Нижневартовске произведен апелляционным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.11.2005 после заключения договора аренды земельного участка № 410-АЗ от 12.10.1999.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В отсутствие специальных норм, регулирующих спорные отношения, суд апелляционной инстанции на основании системного толкования положений статьи 244 ГК РФ, пункта 3 статьи 36 ЗК РФ приходит к выводу о том, что, приобретая право на долю в праве общей собственности на здание, сооружение, участник общей собственности приобретает права на соответствующий земельный участок (в общую долевую собственность либо в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или право соарендатора такого земельного участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на отсутствие в оспариваемом договоре об ипотеке указания на залог прав на земельный участок под помещением магазина, права Батыревой Нины Павловны, вытекающие из договора аренды земельного участка № 410-АЗ от 12.10.1999, считаются заложенными вместе с залогом доли в праве общей собственности на данное нежилое помещение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при залоге одновременно здания (нежилого помещения) и прав по договору аренды земельного участка из состава государственных или муниципальных земель, на котором оно расположено, собственник здания вправе заложить права по договору аренды земельного участка без согласия арендодателя (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

В соответствии с изложенными нормами материального права с учетом их толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации исковые требования индивидуального предпринимателя Батыревой Нины Павловны о признании договора ипотеки от 27.04.2007 ничтожным не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, по настоящему делу не установлено.

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2009 по делу № А75-1797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков