Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А46-4635/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2009 года

                                                      Дело №   А46-4635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4215/2009) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу № А46-4635/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскшина» к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании 201 977 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Омскшина» - Карпов С.В. (паспорт; доверенность № 30/09 от 12.01.2009 действительная до 31.12.2009);

установил:

Открытое акционерное общество «Омскшина» (далее – ОАО «Омскшина», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик, податель жалобы) о взыскании 201 977 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 30.12.2008.

В обоснование исковых требований ОАО «Омскшина» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в соответствии с контрактом от 18.09.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу № А46-4635/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ОАО «Омскшина» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 977 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 539 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Омскшина» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска «Тепловая компания» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскшина» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МП г. Омска «Тепловая компания» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Омской области иска о признании контракта б/н от 18.09.2008 недействительным (дело № А46-13386/2009).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» было разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Омскшина» (энергоснабжающая организация - энергоисточник) и МП г. Омска «Тепловая компания» (энергоснабжающая организация - абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде от 18.09.2008, предметом которого является купля-продажа тепловой энергии в виде горячей воды на условиях, определенных контрактом для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта энергоснабжающая организация – энергоисточник обязалась отпускать тепловую энергию, а энергоснабжающая организация – абонент оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные контрактом.

Расчеты за тепловую энергию осуществляются согласно графику, являющемуся приложением № 1 к контракту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 39-42) подтверждается, что в период с октября 2008 года по ноябрь 2008 года истец отпустил, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 27 094 552 руб. 08 коп.

Пунктом 3.7 контракта (в редакции протокола согласования разногласий от 25.09.2008) установлено, что МП г. Омска «Тепловая компания» оплачивает  потребленную тепловую энергию не позднее 30 числа текущего месяца в соответствии с прилагаемым порядком расчетов (приложение № 1).

Согласно Приложению № 1 за период с октября 2008 года по ноябрь 2008 года МП г. Омска «Тепловая компания» должно было перечислить истцу за потребленную тепловую энергию 22 000 000 руб. (л.д. 19).

В нарушение условий контракта МП г. Омска «Тепловая компания» свои обязательства по своевременной оплате тепловой энергии за период с октября 2008 года по ноябрь 2008 года исполнило ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с просрочкой платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 977 руб. 40 коп. за период с 01.12.2008 по 30.12.2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У), действовавшей на день обращения истца с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на возможность уменьшения суммы процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с изменением ставки рефинансирования с 13% до 12 % (с 14.05.2009).

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, отзыв на исковое заявление или иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств несоразмерности размера заявленных процентов суду не представил. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу № А46-4635/2009 о взыскании с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ОАО «Омскшина» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 977 руб. 40 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба МП г. Омска «Тепловая компания» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу № А46-4635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Л.Р. Литвинцева