Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А75-2487/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2009 года

                                                      Дело №   А75-2487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4327/2009) открытого акционерного общества «Обьгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2009, принятое по делу № А75-2487/2009 (судья Лысенко Г.П.) по иску открытого акционерного общества «Обьгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление»   

о взыскании 699 622 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Обьгаз» - Грязнов В.В. по доверенности б/н от 28.05.2009;

от ООО «Жилищное эксплуатационное управление» - не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее – ОАО «Обьгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ») о взыскании 366 019 руб. 26 коп. основного долга по договору поставки тепловой энергии от 15.09.2005 № 393 и 267 594 руб. 35 коп. неустойки за период с 15.04.2008 по 10.03.2009, начисленной на основании пункта 6.1. договора.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 366 019 руб. 26 коп. основного долга и 333 603 руб. 42 коп. неустойки за период с 15.04.2008 по 21.05.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2009 по делу № А75-2487/2009 исковые требования ОАО «Обьгаз» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 310 185 руб. 80 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки, а также 12 419 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 372 604 руб. 96 коп. В удовлетворении иска о взыскании 55 833 руб. 46 коп. долга отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 660 руб. 10 коп.

Возражая против принятого решения, ОАО «Обьгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 366 019 руб. 26 коп. основного долга и 333 603 руб. 42 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности с НДС и снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЖЭУ» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель ООО «ЖЭУ», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Обьгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 16 806 руб. 60 коп.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и пришел к выводу, что оно подлежит изменению.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Обьгаз» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ» (потребитель) заключён договор поставки тепловой энергии от 15.09.2005 № 393, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию от районной котельной, работающей на газовом топливе, мощностью 35 МВт через присоединенную сеть в закрытую водяную систему жилых и нежилых помещений, расположенных в жилых домах по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, дом 68, дом 66 (блок секции № 3, № 4), в виде теплоснабжения и (или) тепловентиляции помещений объекта; подогрева воды, используемой на хозяйственные нужды, через сантехническое оборудование, установленное в объекте, а потребитель принял на себя обязательство принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию (пункты 1.1.,1.2. договора).

Материалами дела подтверждается (листы 24 –41 том 1) и установлено судом первой инстанции, что свои обязательства по договору № 393 от 15.09.2005 за период с марта по август 2008 года истец выполнил полностью, поставил ответчику тепловую энергию (листы 24-41 том 1).

По расчёту истца, задолженность ответчика за потреблённую в период с марта по август 2008 года энергию составляет 366 019 руб. 26 коп., в том числе НДС – 55 833 руб. 46 коп.

Размер задолженности рассчитан истцом на основании решения региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 21.08.2007 №114-Э (листы дела 42-43 том 1).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части основного долга, исходил из отсутствия в материалах дела доказательства оплаты ответчиком задолженности за фактически потреблённую за указанный период энергию и незаконности увеличения истцом тарифа для населения на величину НДС.

Суд апелляционной инстанции с выводов суда первой инстанции о незаконности увеличения истцом тарифа для населения на величину НДС не соглашается.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается, ответчиком, что ООО «ЖЭУ» является управляющей организацией, обеспечивающей задачи по содержанию жилищного фонда.

Согласно статьям 50, 66 ГК РФ ООО «ЖЭУ» относится к категории коммерческих организаций, целью которых является получение прибыли от своей деятельности.

Жилищно-коммунальные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 НК РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Обязанность истца при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога установлена пунктом 1 статьи 168 НК РФ.

По правилам пункта 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

 Решением Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2007 №114-Э с 01.01.2008 установлен тариф на тепловую энергию, производимую ОАО «Обьгаз» и отпускаемую потребителям, который составляет для категории «прочие потребители» и «бюджетные потребители» равен 813 руб./Гкал. без НДС, для категории «населения» - 740 руб./Гкал. без НДС (листы дела 42-43 том 1).

Следовательно, продажа истцом тепловой энергии ответчику с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в  тариф уполномоченным органом, как и оказание ответчиком соответствующей коммунальной услуги населению с предъявлением к оплате суммы НДС, соответствует указанным нормам права.

ООО «ЖЭУ» является исполнителем коммунальных услуг, которое приобретает коммунальные ресурсы (в частности, тепловую энергию) для оказания коммунальных услуг (теплоснабжения) потребителям коммунальных услуг - гражданам, использующим данные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307).

 ООО «ЖЭУ» является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, с которыми заключены договоры управления многоквартирным домом.

 Указанные выводы не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6816/09 от 18.06.2009 и № 1879/09 от 29.04.2009).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также нормы гражданского и налогового законодательства, с ответчика в пользу истца за фактически потреблённую энергию подлежит взысканию основной долг в размере 366 019 руб. 26 коп., в том числе НДС – 55 833 руб. 46 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.             Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора № 393 от 15.09.2005 предусмотрено, что в случае просрочки платежа сверх сроков, определенных настоящим договором, потребитель обязуется уплатить энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 6.1. договора № 393 от 15.09.2005 начислил ответчику неустойку пеню за период 333 603 руб. 42 коп. неустойки за период с 15.04.2008 по 21.05.2009.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что предусмотренный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

При этом в качестве критериев для уменьшения неустойки явились значительно высокий размер неустойки, сравнительно непродолжительный период просрочки, экономическое положение.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом значительной суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, уменьшение размера неустойки судом первой инстанции до 50 000 руб. не отвечает критерию соразмерности.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что определенный договором размер неустойки (0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), является значительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, критерию соразмерности отвечает размер неустойки, исчисленный исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, наиболее часто применяемый в отношениях субъектов экономической деятельности

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку  в размере  100 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Принятое судом первой инстанции решение по делу подлежит изменению соответственно изложенному.

Апелляционная жалоба ОАО «Обьгаз» подлежит частичному удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец заявил требование о возмещении судебных издержек на проезд представителя в Восьмой арбитражный апелляционный суд в размере 16 806 руб. 60 коп. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы включают в себя, в том числе судебные издержки, и к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения судебных издержек истцом в заявленном размере подтверждается авиабилетами, квитанциями разных сборов, проездным документом, копией кассового чека, представленными