Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А75-877/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2009 года

                                                      Дело №   А75-877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4381/2009) индивидуального предпринимателя Свиридовой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оставлении заявления без рассмотрения от 07.05.2009 по делу № А75-877/2009 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску индивидуального предпринимателя Свиридовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании 290 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Свиридова Елена Николаевна лично;

от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Ивасенко С.А. по доверенности № 35-с от 01.01.2009;

установил:

Индивидуальный предприниматель Свиридова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения в размере 290 000 руб. на основании страховых полисом от 22.08.2006 № 0127/013-2006(ю) и № 88/002-2006 (ю).

Определением от 07.05.2009 по делу № А75-877/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставил  исковое заявление предпринимателя Свиридовой Е.Н. к ООО «Страхования компания «Сургутнефтегаз» о взыскании 290 000 руб. без рассмотрения на основании части 2 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением суд постановил возвратить предпринимателю Свиридовой Е.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 35 от 30.12.2008.

Не соглашаясь с определением суда, индивидуальный предприниматель Свиридова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить полностью и вынести решение по существу дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции о нарушении досудебного порядка разрешения спора, выразившегося в отказе от ведения переговоров с ответчиком с целью урегулирования спора и отказе в получении страхового возмещения, предложенного ответчиком в сумме чуть больше 7 000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство об истребовании у ответчика для приобщения к материалам дела всех документов по страховому случаю, произошедшем 01-03.01.2007 в отношении имущества истца, в том числе заявления о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Свиридова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая (причинения вреда имуществу), истец на основании страховых полисов от 22.08.2006 № 0127/013-2006(ю) и № 88/002-2006 (ю), подписанных между индивидуальным предпринимателем Свиридовой Е.Н. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление индивидуального предпринимателя Свиридовой Е.Н. без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 16.3. Правил страхования имущества предприятий, организаций, учреждений, на основании которых заключен договор страхования, оформленный страховым полисом от 22.08.2006 № 0127/013-2006(ю).

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

В данном случае законодательством, регулирующим правоотношения сторон, вытекающие из договора имущественного страхования, не предусмотрено соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 16.3. Правил страхования имущества предприятий, организаций, учреждений, на основании которых заключен договор страхования, оформленный страховым полисом от 22.08.2006 № 0127/013-2006(ю), споры, возникающие по договору страхования, разрешаются путем переговоров с привлечением при необходимости специально созданной экспертной комиссией. При недостижении соглашения спор передаётся на рассмотрение суда, арбитражного суда.

            При буквальном толковании пункта 16.3 Правил страхования имущества предприятий, организаций, учреждений не следует,  что сторонами согласованы порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии, поэтому данное условие в сформулированной сторонами редакции не позволяет сделать вывод об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Имеющиеся в указанном пункте Правил страхования имущества предприятий, организаций условия о том, что споры разрешаются путём переговоров, при недостижении соглашения спор передаётся на рассмотрение суда, арбитражного суда, не являются условиями о досудебном порядке урегулирования спора, поскольку не содержат конкретного порядка досудебного урегулирования споров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для оставления искового заявления индивидуального предпринимателя Свиридовой Е.Н. без рассмотрения отсутствовали.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия рассматривать исковое заявление по существу. Поэтому ходатайство истца об истребовании документов, изложенное в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2009 по делу № А75-877/2009 подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение по существу.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом по платёжному поручению № 22 от 15.06.2009, ему из федерального бюджета следует возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 21 от 05.06.2009.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 472, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2009 по делу № А75-877/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу индивидуального предпринимателя Свиридовой Елены Николаевны,  проживающей по адресу: 628403, г. Сургут, Бульвар Свободы, д. 4,                     1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Свиридовой Елене Николаевне,  проживающей по адресу: 628403, г. Сургут, Бульвар Свободы, д. 4, из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21 от 05.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова