Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А70-4777/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2009 года

                                                              Дело № А70-4777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4523/2009) Емельяновой Ирины Кирилловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2009 года по делу №  А70-4777/2009 (судья Демидова Е.Ю.), вынесенное по заявлению Емельяновой Ирины Кирилловны о принятии обеспечительных мер по иску Емельяновой Ирины Кирилловны к закрытому акционерному обществу «Мебико», обществу с ограниченной ответственностью  «Мебико-Строй» о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: от Емельяновой Ирины Кирилловны – Касимов А.Х. по доверенности б/н от 17.02.2009, сохраняющей свою силу в течение двух лет,

от ЗАО «Мебико» - Журавлев А.А. по доверенности б/н от 23.12.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от ООО  «Мебико-Строй» - не явился,

установил :

Емельянова Ирина Кирилловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мебико» (далее - ЗАО «Мебико»), обществу с ограниченной ответственностью «Мебико-Строй» (далее - ООО «Мебико-Строй») о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 31/6 (условный номер 72-72-01/289/2007-166). Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А70-4777/2009.

Одновременно с исковым заявлением Емельяновой И.К. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 31/6 (условный номер 72-72-01/289/2007-166).

Определением от 20.05.2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в принятии мер по обеспечению иска.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Емельянова И.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в будущем, в случае, если оно будет принято в пользу Емельяновой И.К., поскольку ответчик в настоящее время имеет возможность реализовать имущество, являющееся предметом спора, третьим лицам.

Реальность угрозы невозможности исполнения судебного акта, по мнению истца, подтверждается уже тем, что ЗАО «Мебико» продало без согласия акционеров недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Джержинского, д. 31/6 (условный номер 72-72-01/289/2007-166), денежные средства за указанное имущество до настоящего времени не переданы ЗАО «Мебико».

Истец утверждает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением норм о крупных сделках.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращения истца с новыми исками для осуществления своих прав, подтверждённых судом.

ЗАО «Мебико» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО «Мебико» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Мебико-Строй», надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

При разрешении спора по иску Емельяновой И.К. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 31/6 (условный номер 72-72-01/289/2007-166) установлению судом подлежат обстоятельства, составляющие основания признания указанной сделки недействительной ввиду нарушения при её заключении норм действующего законодательства.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительных сделок являются отрицание юридических последствий сделки с момента ее совершения и двусторонняя реституция, если исполнение по сделке уже было произведено.

Поскольку истцом заявлено только требование о признании названной выше сделки недействительной, юридические последствия судебного решения состоят лишь в констатации факта несоответствия сделки закону и удостоверения того, что данная сделка не вызвала свойственных ей юридических последствий. Какое-либо принудительное исполнение по искам о признании не производится, передачи имущества не происходит.

Соответственно, отсутствует вероятность неисполнения в будущем судебного акта, не подлежащего с учетом его содержания исполнению в порядке, установленном разделом VII АПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». И поэтому не имеется такого основания для принятия обеспечительных мер как невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия мер.

Таким образом, избранную истцом обеспечительную меру нельзя признать адекватной предмету спора.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на дальнейшую реализацию имущества, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привёл.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае истец не обосновал и не подтвердил документально необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб.

Ссылка Емельяновой И.К. на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением законодательства о крупных сделках, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая характер требований истца и доводы последнего, принимая во внимание то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда от 20.05.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Емельяновой Ирине Константиновне следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную ей при подаче апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2009 года по делу № А70-477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Емельяновой Ирине Константиновне, 15.04.1957 года рождения, проживающей по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 106, корп. 1 кв. 5, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по квитанции СБ РФ от 19.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                      А. Н. Глухих

Судьи                                                                                                                    Е. В. Гладышева

                                                                                                                               Т. П. Семёнова