Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А46-11098/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2008 года

                                      Дело №   А46-11098/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1010/2008)  общества  с ограниченной ответственностью «Транссервис»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  28.01.2008 года  по делу № А46-11098/2007 (судья  Голенкова Г.А.), по иску предпринимателя  Рыбаса Александра  Федоровича к ответчику  обществу  с ограниченной ответственностью «Транссервис»  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   общества с ограниченной ответственностью «Веста»  о взыскании  388420,74 рублей

при участии в судебном заседании: 

от предпринимателя  Рыбас  А.Ф. – представителя Кондрахина  В.Б. по доверенности  от 11.09.2007 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» - представителя  Мусияка  В.В. по доверенности  от 19.12.2007 года, директора Пейрак Т.М. (протокол  собрания № 1 от   15.11.2007 года), 

УСТАНОВИЛ:

На основании статей 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Предприниматель Рыбас Александр Федорович (далее  предприниматель,  истец)  обратился в арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее ООО «Транссервис», ответчик, податель жалобы) убытков в сумме  388420,74 рублей, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза.

Определением по делу от 05.12.2007 года в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью  «Веста» (далее ООО «Веста», третье лицо).

Решением по делу от 28.01.2008 года  исковые требования удовлетворены в сумме 304420,74 рублей. Суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что  утрата  груза  произошла вследствие   обстоятельств, которые  перевозчик  не мог предотвратить  и устранение которых от него не зависело. Отказ в удовлетворении  иска в оставшейся части  обоснован судом наличием у истца задолженности по оплате оказанных  услуг по перевозке груза в соответствии  с заключенным сторонами договором.

ООО «Транссервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным  и необоснованным.

Податель жалобы не согласен с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, приводя следующие доводы:

- размер ущерба определен судом первой инстанции,  исходя из денежной суммы, добровольно выплаченной истцом третьему лицу в счет компенсации  стоимости похищенного товара. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальную рыночную стоимость     утраченного груза;

- утрата груза произошла вследствие кражи,   являющееся обстоятельством,  которое экспедитор (ответчик)  не мог предотвратить,  и устранение которого от него не зависело, в силу чего ответчик не может нести ответственность. При этом заявка истца не содержала  каких-либо особых требований к  перевозке, направленных на  усиление охраны груза;

- в представленной товарной накладной  не имеется сведений  о стоимости перевозимого товара, его наименовании, и  на момент передачи товара перевозчику  накладная от 03.11.2006 года между истцом и третьим лицом  не составлялась,

- суд не учел того, что первоначально истцом была предъявлена претензия, в которой была указана стоимость  товара в размере 511000,0 рублей, и только после ее отклонения ответчиком стоимость была уменьшена истцом, что свидетельствует о необоснованности  предъявленной ко  взысканию  суммы. 

Ответчик полагает, что стоимость подлежащего возмещению материального ущерба  составляет  57666,0 рублей, исходя из следующего расчета:  2500000,0 рублей  (стоимость переданного к перевозке товара) / 12000 (количество мест)  Х 68 (количество похищенных шин) -  84000,0 рублей (стоимость услуг по перевозке).

В судебном заседании представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал,  просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в указанной сумме.

Представитель  истца выразил несогласие  с доводами жалобы,  просил оставить обжалуемое решение в силе.

Судебное заседание проведено в отсутствие  третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений истца оспариваемое решение проверено судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части удовлетворения иска.

Проверив в обжалуемой части законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от  28.01.2008 года по делу № А46-11098/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, приняв во внимание следующие обстоятельства по делу.

На основании соглашения сторон, оформленного заявкой-договором на перевозку груза (том дела 1 лист 9) ответчик принял на себя обязательства  оказать услуги  по доставке  автомобильных шин общим весом 20 тонн из г. Орехово-Зуево Московской области  (грузоотправитель ООО Нокиан Шина) в г. Новосибирск (грузополучатель ООО Комплект Сибирь).

Факт заключения договора ответчиком подтвержден.

Договором оговаривалось, что исполнитель (ответчик) несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение принятых грузов в процессе перевозки в полном объеме их стоимости и обязан возместить заказчику стоимость утраченного груза в течение 10 дней с момента получения претензии.

По накладной № 03-11-06/23, составленной грузоотправителем и грузополучателем, груз был принят к перевозке работником ответчика водителем-экспедитором Винокуровым А.М. непосредственно у грузоотправителя. Приняты к перевозке автопокрышки  в количестве 929 штук общим весом 10568,33 кг с исправной тарой и упаковкой за пломбой 4911934 (том дела 1 лист 16-17).

Перевозка груза осуществлялась на автомобиле марки Фрэд г.н. М905СР/55 водителем ответчика Винокуровым  А.М.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что перевозка осуществлялась работником ответчика на арендованном  ответчиком транспортном средстве.

По прибытии груза в  пункт назначения  грузополучателем (ООО «Комплект Сибирь»)  в связи с отсутствием  пломбы была проведена комиссионная приемка груза,  по результатам  которой составлен акт  № 39 от 09.11.2006 года (том дела 1 листы 13-15).

Названным актом установлена недостача  шин  в количестве  68 шт, в том числе: Nokian Hak -5-215/65 R16- 40 шт, Nokian Hak SUV5 235/60 R18- 24 шт, Nokian WR 235/60  R 16- 4 шт.

Акт был составлен с участием водителя-экспедитора  и им подписан.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы договоров, как предусмотренных ГК РФ (договора перевозки, договора фрахтования), так и не предусмотренных кодексом.

Обязательства ответчика по заключенному договору идентичны обязательствам перевозчика, который обязан  доставить сохранным вверенный ему для перевозки груз грузополучателю (статьи 785, 796 ГК РФ).

В связи с утратой груза, на основании имеющегося между сторонами соглашения и статей 309, 310 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения стоимости утраченного груза.

К тому же истец фактически понес убытки - утратил денежные средства в заявленной сумме в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (платежное поручение № 446 от 28.12.2006 года, том 1 листы дела 21-22), возместив заказчику перевозки ООО «Веста» стоимость утраченного груза.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в утрате груза не могут быть приняты во внимание.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение. Ответчик должен был предвидеть возможность хищения и принять все меры для его предотвращения (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 года № 14480/03).

К тому же договор между истцом и ответчиком в части условий о возмещении стоимости  утраченного груза не содержит каких-либо оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость утраченного. Обязательство ответчика по компенсации стоимости утраченного груза должно быть исполнено в любом случае.

Стоимость утраченного товара  определена истцом  на основании  товарной накладной  №  06SIN6629 от 03.11.2006 года  выданной поставщиком – ООО «Нокиан-Шина»  (том дела 1 лист  19).

Заявка-договор, согласованная сторонами, не содержит стоимости груза, который должен быть принят к перевозке, также как не содержит способа определения стоимости утраченного груза в целях ее возмещения заказчику.

При таких обстоятельствах ответчик, ссылаясь на завышение стоимости, предъявленной истцом, обязан был представить доказательства того, что реальная стоимость утраченного товара ниже указанной истцом и поставщиком ООО «Нокиан-Шина».

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Риск последствий несовершения действий по доказыванию фактических обстоятельств, подтверждающих меньшую стоимость утраченного груза, лежит на самом ответчике в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка на усредненную объявленную стоимость груза, указанную в заявке ООО «Веста»,  не может быть учтена судом, поскольку ответчик не является стороной отношений между истцом и ООО «Веста» и не принимал на себя обязательство по возмещению груза по усредненной объявленной стоимости.

Акт, составленный с участием работника ответчика, позволяет установить ассортимент утраченного товара, поэтому в отсутствие иного соглашения между истцом и ответчиком возмещению подлежит реальная стоимость каждой утраченной единицы товара.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 года по делу № А46-11098/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина