Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А46-5437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2009 года

                                                        Дело №   А46-5437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4446/2009) индивидуального предпринимателя Ремизовича Алексея Константиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу № А46-5437/2009 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэндэл» к индивидуальному предпринимателю Ремизовичу Алексею Константиновичу о взыскании 260 150 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от предпринимателя Ремизовича Алексея Константиновича – Ситникова Е.Н. по доверенности от 28.01.2009,

от ООО «Лэндэл» - Идзон Л.Э. по доверенности от 10.08.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндэл» (далее – ООО «Лэндэл») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ремизовича Алексея Константиновича 225 662 руб. задолженности по оплате поставленного по договору № 10 от 24.04.2008 товара и 34 489 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора за период с 11.08.2008 по 27.03.2009 (с учетом принятых судом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу № А46-5437/2009 с предпринимателя Ремизовича А.К. в пользу ООО «Лэндэл» взыскано 225 662 руб. задолженности, 34 489 руб. 48 коп. неустойки, 6703 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о неполной оплате поставленного истцом ответчику товара.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Ремизович А.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Лэндэл» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Ремизовича А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Лэндэл» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее,  выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки от 24.04.2008 №10 и спецификацией № 1 к нему ООО «Лэндэл»  поставило индивидуальному предпринимателю Ремизовичу  А.К. оборудование на общую сумму 2 753 910 руб.

Факт поставки подтвержден товарными накладными № 605, № 606 и № 608 от 24.07.2008, № 615 от 28.07.2008, № 658 от 06.08.2008, актами приема-передачи оборудования № 1 от 29.05.2008, № 2 от 30.05.2008, № 3 от 02.06.2008, № 4 от 16.06.2008, № 5 от 21.07.2008.

Оплата товара произведена ответчиком частично – на сумму 2 528 248 руб. (платежными поручениями № 28 от 25.04.2008, № 97 от 20.05.2008, № 197 от 20.08.2008, № 118 от 16.02.2009).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о поставке ему части товара (печи конвекционной 64 EX VAPOR) ненадлежащего качества, так как все поставленное оборудование принято предпринимателем Ремизовичем  А.К. без замечаний, доказательств некачественности оборудования ответчик не представил.

В дополнении к отзыву на исковое заявление о взыскании денежных средств ответчик также указал, что частью оборудования, переданного ему истцом, не пользовался, в связи с чем указанное оборудование может быть возвращено ООО «Лэндэл» на основании пункта 9.2.1 договора поставки от 24.04.2008 № 10.

Однако пунктом 9.2.1 договора поставки от 24.04.2008 № 10 предусмотрено право поставщика требовать возврата части переданного покупателю по акту приема-передачи оборудования, неоплаченного покупателем к моменту расторжения договора.

На ООО «Лэндэл» ни исходя из условий договора № 10 от 24.04.2008, ни в силу требований закона не может быть возложена обязанность принять неоплаченный товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 225 662 руб. долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора № 10 от 24.04.2008 за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты оборудования предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения финансовых обязательств, если просрочка произошла по вине покупателя.

За период  с 11.08.2008 по 27.03.2009 истцом ответчику начислена неустойка в размере 34 489 руб. 48 коп. Расчет неустойки предпринимателем Ремизовичем  А.К. по существу не оспорен.   

Довод апелляционной инстанции о том, что исчисленная истцом неустойка не соответствует последствия нарушения обязательства, является необоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункт 3).

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 34 489 руб. 48 коп., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер имевшейся у ответчика перед истцом задолженности, период просрочки.

Указанная неустойка соответствует последствиям неисполнения обязательства  по оплате задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции предприниматель Ремизович  А.К. доводы о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлял (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Принятое судом решение отмене или изменению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу № А46-5437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова