Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А70-5164/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2009 года

                                                    Дело №   А70-5164/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3421/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от14.04.2009 по делу № А70-5164/2007 (судья Трубицина  Н.Г.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ССУ-6»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, ЗАО «ССУ-6» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ССУ-6» (далее – ЗАО «ССУ-6», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2007 по делу № А70-5164/2007 в отношении ЗАО «ССУ-6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рысаев Вагиз Ваезович (далее – Рысаев В.В.).

Определением арбитражного суда от 07.02.2008 Рысаев В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника  был освобождён и временным управляющим должника утверждён Иванов Валентин Вячеславович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 определение суда от 07.02.2008 было отменено в части отстранения Рысаева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

11.03.2009 арбитражный управляющий Рысаев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и вознаграждения временному управляющему.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2009 заявление арбитражного управляющего Рысаева В.В. было удовлетворено. С ФНС  России в пользу арбитражного управляющего Рысаева В.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 44 333 рублей 33 копеек за период с 26.09.2007 по 07.02.2008 и расходы, понесённые временным управляющим за период процедуры наблюдения, в размере 2 335 рублей 49 копеек.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рысаева В.В.

Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий Рысаев В.В. не доказал целесообразности заявленных судебных расходов.

Указывает, что арбитражный управляющий Рысаев В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника, заявителем на него была подана жалоба в арбитражный суд и СРО НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Одновременно в жалобе уполномоченный орган изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От арбитражного управляющего Рысаева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рысаев В.В., временному управляющему в период наблюдения утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно за счёт средств должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2008 ЗАО «ССУ-6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

            Определением арбитражного суда от 07.10.2008 конкурсным управляющим должника утверждён Иванов В.В.

            Арбитражный управляющий Рысаев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесённых им в процедуре наблюдения в период исполнения обязанностей временного управляющего должника, в сумме 2 335 рублей 49 копеек, в том числе 2 260 рублей 64 копейки расходов на опубликование информации о введении наблюдения и 74 рубля 85 копеек почтовых расходов, и выплаты вознаграждения временному управляющему должника в сумме 44 333 рубля 33 копейки за период с 26.09.2007 по 07.02.2008.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Статьёй  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Рысаеву В.В. за процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.09.2007  арбитражному управляющему Рысаеву В.В. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Рысаевым В.В. полномочий временного управляющего в период с 26.09.2007 (дата утверждения судом Рысаева В.В. временным управляющим должника) по 07.02.2008 (дата освобождения судом Рысаева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника), суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Рысаева В.В. 44 333 рубля 33 копейки вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Рысаеву В.В. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 26.09.2007 по 07.02.2008 в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Рысаев В.В. в период проведения процедуры наблюдения должника ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законом обязанности временного управляющего.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего Рысаева В.В.

То обстоятельство, что в дальнейшем конкурсное производство в отношении должника было открыто по упрощённой процедуре в отношении фактически отсутствующего должника, также не может являться основанием для выплаты временному управляющему за указанный период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утверждён определением арбитражного суда, и право на выплату которого, регламентировано статьёй 24 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Рысаев В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника, вследствие чего заявителем на него подана жалоба в арбитражный суд и СРО НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб», не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе обжалование действий арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не означает того, что арбитражному управляющему не должно выплачиваться вознаграждение за период проведения им соответствующей процедуры банкротства.                                                                                                                                            Невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна только при наличии указанных в пункте 1 статьи 26 Закона о банкротства обстоятельств (отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей). Однако, как уже   было указано, таких обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Рысаева В.В. о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения, связанных с оплатой публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника в размере 2 260 рублей 64 копейки и почтовых расходов в сумме 74 рубля 85 копеек. Указанные расходы подтверждаются материалами дела (т.4, л.д. 133-135).

 Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Рысаев В.В. не доказал целесообразности заявленных судебных расходов, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения материалами дела. Заявитель не обосновал, в чём именно вывод суда о взыскании вышеуказанных расходов не отвечает критерию разумности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от14.04.2009 по делу № А70-5164/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих