Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А46-9164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2009 года

                                                       Дело №   А46-9164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4222/2009) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу № А46-9164/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое

по заявлению ООО «Регион»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по КАО г. Омска; Инспекция),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.03.2009 № 62,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Регион» − директора Кудряшова М.П. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по КАО г. Омска – Коревой О.В. по доверенности от 11.01.2009 № 15/22, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР 337898); Пономарева Е.В. по доверенности от 27.05.2009 № 15-22, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР 339017 действительно до 31.12.2014),

установил:

ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по КАО г. Омска, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 26.03.2009 № 62, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в момент проведения проверки ценника на алкогольную продукцию, что влечет за собой применение административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции также указал на наличие в действиях Общества вины в совершенном административном правонарушении и отсутствии оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Регион» просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление о назначении административного наказания от 26.03.2009 № 62.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент проведения проверки 13.03.2009 сотрудниками Инспекции акт проверки № 62 не оформлялся.

Общество полагает, что у сотрудников ИФНС России по КАО г. Омска отсутствовали полномочия на осуществление проверки, поскольку отсутствовал документ, подтверждающий право на осуществление проверки ООО «Регион».

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ИФНС России по КАО г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция указывает на наличие в действиях ООО «Регион» вины в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.03.2009 ИФНС России по КАО г. Омска на основании решения № 000015 о проведении проверки от 02.03.2009 и поручения № 09-051 от 02.03.2009 проведена проверка по двум направлениям:

- проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»;

- проверка законности оборота алкогольной продукции.

В ходе проведенной проверки установлено, что в специализированном отделе, принадлежащем ООО «Регион», расположенном по адресу г. Омск, ул. 3-я Любинская, 7, на алкогольную продукцию, выставленную на витрине для продажи, отсутствовали ценники с указанием наименования товара, цены за единицу товара, даты оформления ценника и печати организации, а именно:

- водка «Русский графин» классическая люкс, емк. 0,5 л. креп. 40% - производство Россия, федеральная специальная марка 012-848064411;

- водка «Океан» люкс, емк. 1,00 л. креп. 40% - производство Россия, федеральная специальная марка 005-665131205;

- вино «Анапа» крепкое, емк. 0,7 л., креп. 17% - производство Россия, федеральная специальная марка 002-187626635.

В результате проверки установлено нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), пункта 11 и пункта 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

По факту выявленного в ходе проверки правонарушения в отношении ООО «Регион» был составлен протокол об административном правонарушении № 120294 от 16.03.2009.

26.03.2009 по результатам рассмотрения указанного протокола и материалов административного дела заместителем начальника Инспекции вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Регион» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Полагая, что упомянутое выше постановление налогового органа нарушает права и законные интересы ООО «Регион», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

29.05.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрещено нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, которые в наглядной и доступной форме доводятся

продавцом до сведения покупателей (пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров).

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Следовательно, ценники на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно на продукции и соответствовать наименованию алкогольной продукции указанной на этикетке.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что на момент проверки налоговым органом торговой точки Общества по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на алкогольную продукцию, выставленную на витрину для продажи, отсутствовали ценники с указанием наименования товара, цены за единицу товара, даты оформления ценника и печати организации, а именно:

- водка «Русский графин» классическая люкс, емк. 0,5 л. креп. 40% - производство Россия, федеральная специальная марка 012-848064411;

- водка «Океан» люкс, емк. 1,00 л. креп. 40% - производство Россия, федеральная специальная марка 005-665131205;

- вино «Анапа» крепкое, емк. 0,7 л., креп. 17% - производство Россия, федеральная специальная марка 002-187626635.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки от 13.03.2009; актом проверки выдачи чека от 13.03.2009; объяснениями продавца Поповой Л.В. от 13.03.2009; объяснениями директора Общества от 16.03.2009; протоколом об административном правонарушении № 120294 от 16.03.2009.

Арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции, оценив названные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности реализации алкогольной продукции в отсутствие ценников с указанием наименования товара, цены за единицу товара, даты оформления ценника и печати организации.

Кроме того, факт отсутствия в момент проверки ценника на водку «Океан» люкс, емк. 1,00 л. креп. 40% - производство Россия, федеральная специальная марка 005-665131205 фактически подтверждается заявителем, поскольку как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, ООО «Регион» само ссылается на то обстоятельство, что названная бутылка алкогольной продукции не была снабжена ценником вследствие того, что она выставлялась на витрину как вновь поступивший товар. При этом указанное обстоятельство, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, поскольку пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие оформленных ценников на реализуемые товары. Таким образом, поскольку на момент проверки такой ценник отсутствовал, сам факт его наличия и предъявления в последующем для установления факта совершения правонарушения значения не имеет.

Утверждение подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении № 120294 от 16.03.2009 отсутствуют сведения об оформлении налоговым органом акта проверки № 62 от 13.03.2009 и имеются ссылки лишь на два акта – акт проверки выдачи чека ККМ от 13.03.2009 и акт проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ от 13.03.2009, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, в силу следующего.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 120294 от 16.03.2009 следует, что факт нарушения удостоверяется актом проверки от 13.03.2009; актом проверки выдачи чека от 13.03.2009; объяснениями продавца Поповой Л.В. от 13.03.2009; объяснениями директора Общества от 16.03.2009.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что в названном протоколе имеются ссылки на акт проверки выдачи чека ККМ от 13.03.2009 и акт проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ от 13.03.2009 не соответствует действительности.

Довод Общества о том, что при проведении налоговым органом проверки акт проверки законности оборота алкогольной продукции № 62 от 13.03.2009 не оформлялся, не соответствует действительности, так как из содержания упомянутого акта следует, что последний был получен 13.03.2009 продавцом юридического лица – Поповой Л.В.

Кроме того, заявителем не учтено, что каждый акт проверки регистрируется в журнале регистрации, запись о регистрации акта проверки с присвоением соответствующего номера вносится в журнал регистрации после проведения проверки.

Каких-либо пояснений относительно данного обстоятельства подателем жалобы не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о неоформлении налоговым органом акта проверки законности алкогольной продукции № 62 от 13.03.2009.

В апелляционной жалобе ООО «Регион» сослалось на отсутствие полномочий у Инспекции осуществлять проверку Общества, поскольку отсутствует документ, подтверждающий право на проверку, основания для ее проведения и цели проверки.

Суд