Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А46-6191/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2009 года

                                                 Дело №   А46-6191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4744/2009) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2009 года, принятое по делу № А46-6191/2009 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Сырьевая Компания» к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» о взыскании 2 446 271 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» –Завалий А.Г., по доверенности от  16.01.2009, сроком действия до 31.12.2009; Баженов Е.Н., по доверенности от 04.08.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Сырьевая Компания»  – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Сырьевая Компания» (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» (далее – ЗАО «ТПК «Эль-порт», ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. предоплаты, перечисленной по платежному поручению от 19.12.2008 № 78 в счет исполнения обязательств по договору поставки от 19.12.2008 № 393, и 46 271 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2008 по 27.02.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 117 514 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2008 по 09.06.2009.

Кроме того, ООО «ТСК» заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также на оплату проезда представителя в сумме 10 385 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2009 года  по делу № А46-6191/2009 с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Сырьевая Компания» взыскано 2 400 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки от 19.12.2008 № 393, 25 338 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 385 руб. 70 коп. судебных издержек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 881 руб. 05 коп., в доход федерального бюджета РФ - 356 руб. 21 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТПК «Эль-порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек изменить, судебные издержки взыскать в сумме 20 385 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ТПК «Эль-порт» ссылается на то, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются злоупотреблением правом, поскольку не отвечают критерию разумности.    

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТСК» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит требования, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТСК» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «ТПК «Эль-порт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ЗАО «ТПК «Эль-порт» (по договору - поставщик) и ООО «ТСК» (по договору - покупатель) заключен договор поставки от 19.12.2008 № 393, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты нефтепереработки, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии которых оговариваются отдельно сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Во исполнение пункта 4 приложения от 19.12.2008 № 1 к указанному договору ООО «ТСК» платежным поручением от 19.12.2008 № 78 перечислило на расчетный счет ЗАО «ТПК «Эль-порт» денежные средства в размере 2 400 000 руб. в качестве предоплаты за 1000 тонн битума БНД 90/130.

В соответствии с пунктом 3 названного приложения поставщик обязался отгрузить продукцию в течение 30-ти рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

В связи с тем, что в установленные сроки продукция отгружена не была, в рамках настоящего дела ООО «ТСК» обратилось с требованием о взыскании с ответчика 2 400 000 руб. предоплаты и 117 514 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2008 по 09.06.2009.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными в части взыскания 2 400 000 руб. предварительной оплаты, а также 25 338 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 09.06.2009 по ставке 11,5% годовых.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 50 385 руб. 70 коп. судебных издержек, из которых 10 385 руб. 70 коп. - расходы на проезд представителя к месту судебного заседания, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТПК «Эль-порт» ссылается на то, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются злоупотреблением правом, поскольку не отвечают критерию разумности, в результате чего размер судебных расходов завышен.   

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в размере 50 385 руб. 70 коп. ООО «ТСК» в материалы дела представило соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2009 № 7 между адвокатом Авдюниным Д.Л. и ООО «ТСК», по условиям которого стоимость услуг адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 40 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.02.2009 № 24/с на сумму 40 000 руб., а также копии проездных документов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, наличие у ООО «ТСК» всех необходимых для рассмотрения дела доказательств, отсутствие необходимости истребования дополнительных доказательств, а также сложившаяся в г. Екатеринбурге стоимость оплаты юридических услуг.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет,  которая представлена истцом в обоснование заявленных требований, стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде одной инстанции составляет от 40 000 - 45 000 руб. (www.yurliga.ru, www.kollegia.net), а при цене иска по хозяйственному спору свыше 1 000 000 руб. может варьироваться от 70 000  руб. до 100 000 руб. (www.auditor-ekb.ru). 

Указание в представленных ответчиком прайс-листах на юридические услуги стоимости представительства интересов клиента в суде «от 10 000 руб.» (www.femida-ekb.ru, www.sudhelp.ru, www.magistrprava.ru), как ошибочно полагает податель жалобы, не дает оснований суду апелляционной инстанции при оценке разумности понесенных истцом судебных расходов исходить из суммы именно 10 000 руб., поскольку такая сумма представляет собой минимальный размер оплаты услуг представителя, без учета цены иска, количества судебных заседаний, категории и сложности конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. отвечают критериям разумности.

Вместе с тем, предъявляя ко взысканию 10 385 руб. 70 коп. в качестве оплаты транспортных расходов, ООО «ТСК» документально не подтвердило, что в связи с проездом его представителя к  месту судебного заседания 13.04.2009 и обратно сумма транспортных расходов составила 4021 руб. 50 коп.

Как следует из проездного документа ФЛ2010501 752944 на 12.04.2009, стоимость проезда Авдюнина Д.Л. по маршруту Свердловск-Омск составила  1 143 руб. 30 коп. Стоимость проездного документа ФЛ2010501 752945 в обратном направлении (Омск-Свердловск) на 13.04.2009 составила 2 650 руб. 90 коп.

Таким образом, в связи с участием в судебном заседании 13.04.2009 ООО «ТСК» понесло 3 794 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Следовательно, документально подтвержденными являются расходы на оплату проезда представителя к месту судебного заседания и обратно в сумме 10 158 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Однако суд первой инстанции, уменьшая взыскиваемую сумму в связи с необоснованно заявленным истцом периодом взыскания процентов, неправомерно возложил на ответчика всю сумму судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ из общей суммы понесенных ООО «ТСК» судебных издержек в размере 50 158 руб. 40 коп. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (96,47 %) на ответчика подлежит отнесению 48 387 руб. 80 коп. судебных издержек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения  судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В