Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А46-17481/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2009 года

                                                      Дело №   А46-17481/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4503/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2009 года, вынесенное по делу №  А46-17481/2008 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пикет»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Карпачева А.А. по доверенности от 10.06.2009, 

арбитражный управляющий Черняков О.М. – не явился, 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пикет» (далее – ООО «Пикет»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 в отношении ООО «Пикет» введена процедура наблюдения (л.д. 100-102 т. 1).

Временным управляющим назначен Черняков Олег Михайлович. Утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 по делу № А46-17481/2008 ООО «Пикет» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Черняков О.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС России 49 527 руб. 19 коп. судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Пикет», понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу № А46-17481/2008 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Пикет». С ФНС России в пользу Чернякова О.М. взысканы судебные расходы в размере 49 527 руб. 19 коп., в том числе: 47 000 руб. расходов на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 2065 руб. расходов на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения, 12 руб. почтовых расходов. В удовлетворении заявления о взыскании 450 руб. 19 коп. отказано.

Возражая против вынесенного судом определения в части взыскания судебных расходов, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Арбитражный управляющий Черняков О.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Арбитражный управляющий Черняков О.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку ФНС России является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве не содержит исключений в отношении заявителей, являющихся государственными органами и финансирующимися из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Чернякову О.М. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства (по оплате стоимости публикации о введении наблюдения и почтовые расходы) не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Приняв во внимание отчет конкурного управляющего, суд первой инстанции посчитал возможным завершить в отношении должника конкурсное производство, установив факт отсутствия у должника имущества.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов по проведению процедуры наблюдения: за публикацию объявления о введении наблюдения в размере 2065 руб. (счет № 979 от 07.10.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.11.2008 и чек от 17.11.2008), по направлению почтовой корреспонденции в размере 12 руб. (почтовая квитанция № 42225).

Вознаграждение временному управляющему за период наблюдения с 26.09.2008 по 17.02.2009 составило 47 000 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции оценив материалы дела, пришел к выводу, что расходы в сумме 2077 руб., связанные с опубликованием объявления о введении наблюдения и направлением почтовой корреспонденции, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Указанных обстоятельств не установлено.

 В связи с изложенным судебные расходы в сумме 49 077 руб. (вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 47 000 руб., расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 2077 руб.), правомерно признаны судом необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими взысканию с ФНС России, как заявителя в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем работы, выполненный арбитражным управляющим Черняковым О.М. в ходе проведения процедуры наблюдения, мог бы быть проведен в более короткие сроки, ничем не мотивирован, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2009 года, вынесенное по делу № А46-17481/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова